Дело № 22-4361/2016, апелляция

Дело № 22-4361/2016 судья Мамонов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мамукова Е.Б.,

судей Воронкова Ю.В. и Самойловой Т.М.,

с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

потерпевшей Ф.Л.П.,

адвоката Фишера С.Ф. и осужденного [СКРЫТО] В.Н., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Кобзий О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката

на приговор Грачевского районного суда от 21 июня 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.Н., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Фишера С.Ф. и объяснения осужденного [СКРЫТО] В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение стороны обвинения прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. и потерпевшей Ф.Л.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом [СКРЫТО] признан виновным в том, что 11 января 2016 года, примерно в 20 часов, в домовладении № *** края, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры во время совместного распития спиртного, совершил умышленное убийство Ф., нанеся ему вначале удар пустой бутылкой по голове, а затем два удара ножом в живот, от чего потерпевший скончался на месте, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.И. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Фишер С.Ф. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.Н., не оспаривая виновности подзащитного, считает квалификацию его действий неправильной, указывая, что ножевые ранения потерпевшему подзащитный причинил до 19 часов, а его смерть наступила через 1-2 часа (в 20-21 час), что, по мнению адвоката, в совокупности с противоправным поведением потерпевшего, дает основания для квалификации действий осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ; назначенное осужденному наказания является чрезмерно суровым, при его назначении суд не принял во внимание инвалидность осужденного, наличие у него других заболеваний, данные, характеризующие его личность. Адвокат просит изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на ст.111 ч.4 УК РФ и снизив наказание до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Ф.Л.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного [СКРЫТО] о том, что в ссоре Ф. ударил его в плечо, после чего он нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, а затем, защищаясь, нанес ему удар ножом в область живота; показаниях потерпевшей Ф.Л.П. об обнаружении сына мертвым в его доме, куда пришли Т. с В., от которых ей стало известно, что накануне сын распивал спиртное с [СКРЫТО] и З.; показаниях свидетеля З. о том, что вместе и [СКРЫТО] и Ф. они купили в магазине «***» водку и распили часть ее в доме последнего, после чего он ушел, а [СКРЫТО] остался у Ф.; показаниях свидетеля О., продавца магазина «***», о том, что Ф., [СКРЫТО] и З. заходили в магазин за спиртным в период с 18 до 19 часов; данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье, указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного рассматривался в ходе судебного разбирательства и был обоснованно отвергнут судом, как не нашедший своего подтверждения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Как видно из исследованных судом доказательств, вначале [СКРЫТО] нанес стеклянной бутылкой сильный удар в область головы Ф, от которого бутылка разбилась. Данные обстоятельства (место нанесения удара – жизненно важный орган человека, сила нанесенного удара) свидетельствуют об умысле виновного, направленном на лишение жизни Ф..

После того, как реализовать умысел не удалось, [СКРЫТО] взял нож с клинком длиной 19,3 см и нанес им два (!) удара также в жизненно важный орган человека – область живота, повредив печень, что и послужило причиной смерти Ф.

При этом, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, ранения (оба повредившие печень) имеют длину раневого канала 7 см и 18 см (последний фактически на всю длину клинка ножа), что свидетельствует о значительной силе ударов и о наличии у [СКРЫТО] прямого умысла на убийство.

Совершив убийство, [СКРЫТО], оставив на полу истекающего кровью Ф., пошел домой и лег спать, выбросив по пути нож.

Как правильно указано в приговоре, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей З. и О., смерть Ф. наступила предположительно около 20-21 часов. Данный вывод суда обоснован и надлежаще мотивирован.

Каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинском освидетельствовании [СКРЫТО] не обнаружено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] преступления, данные положительно характеризующие его личность, явку с повинной, возраст и состояние здоровья осужденного, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе.

Оснований для снижения наказания по делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Грачевского районного суда от 21 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи