Дело № 22-4360/2016, апелляция

Судья Санеев С.О. материал № 22-4360/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Романко А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного [СКРЫТО] В.О., по средствам видеоконференц-связи,

адвоката Диланян М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.О. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2016 года, которым осужденному [СКРЫТО] В.О. возвращено без рассмотрения ходатайство о применении акта амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2016 года [СКРЫТО] В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 июня 2016 года [СКРЫТО] В.О. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о применении акта амнистии по постановлению Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2016 года ходатайство возвращено осужденному [СКРЫТО] В.О. без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление изменить, поскольку оно незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее был судим приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2009 года и приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2009 года; 25 января 2013 года он был освобожден из ИК-6 Ставропольского края, по отбытию наказания. Считает, что поскольку он совершил предыдущие преступления в несовершеннолетнем возрасте, то судимость его должна была считаться погашенной с 26 января 2016 года. 16 февраля 2016 года приговором Промышленный районный суда был осужден по ч.2 ст.158 УК РФ, но судом при вынесении приговора не были учтены положения ст. 84 УК РФ, в связи с чем он был осужден, как ранее судимый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В соответствии с п. 1 ч.1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии; в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение акта об амнистии возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К постановлению о применении акта об амнистии прилагаются личное дело осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о возвращении ходатайства [СКРЫТО] В.О., поскольку на момент вынесения данного постановления осужденный [СКРЫТО] В.О. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, в связи с чем применение акта об амнистии в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, к числу которых относится [СКРЫТО] В.О. входит в компетенцию начальника исправительного учреждения.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2016 г. [СКРЫТО] В.О. убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК.

При указанных обстоятельствах, местом фактического отбывания наказания [СКРЫТО] В.О. является исправительная колония общего режима, находящаяся на территории г. Ставрополя Ставропольского края.

Таким образом, вопрос о применении или неприменении Акта об амнистии в отношении [СКРЫТО] В.О. входит в компетенцию начальника указанного исправительного учреждения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 15.08.2016.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова