Дело № 22-4358/2016, апелляция

12 августа 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

Колгановой Е.Х.,

осужденной [СКРЫТО] Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя АО ВТБ Лизинг в лице Язвинского А.М. на постановление Промышленного районного суда от 01 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства АО ВТБ Лизинг об истребовании автомобиля <данные изъяты>-№, его осмотре и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №,

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. по существу дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июля 2016 года [СКРЫТО] Ю.А. признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда не обжалуется.

В ходе рассмотрения уголовного дела 01 июля 2016 года представителем потерпевшего АО ВТБ Лизинг Язвинским А.М. было заявлено ходатайство об истребовании автомобиля <данные изъяты>-№ со спецстоянки для транспортных средств ОВД <адрес>; осмотре указанного автомобиля и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в соответствии с требованиями статей 81,82 УПК РФ. В случае, если суд посчитает невозможным устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно- процессуального закона, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего АО ВТБ Лизинг Язвинским А.М. о возвращении уголовного дела прокурору было отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО ВТБ Лизинг Язвинский А.М., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части неудовлетворения ходатайства об истребовании автомобиля <данные изъяты>-№, его осмотре, приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возврате законному владельцу АО ВТБ Лизинг.

Представитель потерпевшего АО ВТБ Лизинг Язвинский А.М. в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Ю.С. и адвокат Колганова Е.Х. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.

Прокурор Аристов В.И., полагая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Поскольку потерпевшей стороной не обжалуется итоговый документ по данному уголовному делу- приговор суда и не обжалуется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, то постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании автомобиля <данные изъяты>-№ со спецстоянки для транспортных средств <адрес>, его осмотре, приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и о возвращении законному владельцу, не подлежит самостоятельному обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 389.2, п.10 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО ВТБ Лизинг Язвинского А.М..

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова