Дело № 22-4347/2016, апелляция

Судья Анисимова О.А. у.д. № 22 – 4347/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Кобзий О.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного [СКРЫТО] А.В., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Завяловой О.Д., представившей удостоверение № и ордер № выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>/ 3, <адрес>,

ранее судимый: 14.11.2008 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.08.2011 года освобожден по отбытию наказания; 21.01.2009 года Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.11.2008 года изменен, исключено указание о применении ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, оставив в остальной части без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения;

29.03.2012 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 201 1 года) к лишению свободы сроком на 2 года без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.03.2014 года освобожден по отбытию наказания; 01.12.2015 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужден:

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (по эпизоду хищения имущества у А.Г.);

по п.«в» ч.2 ст. 1 58 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (по эпизоду хищения имущества у Е.В.);

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (по эпизоду хищения имущества у Д.А.);

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (по эпизоду хищения имущества у В.В.);

по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год (по эпизоду хищения имущества у А.А.)

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено [СКРЫТО] А.В. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено [СКРЫТО] А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Гражданские иски удовлетворены

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления осужденного [СКРЫТО] А.В., его адвоката Завяловой О.Д. об изменении приговора суда, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об изменении приговора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.В.признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 17 тыс. рублей, (по эпизоду хищения имущества у А.Г.) совершенной в ДД.ММ.ГГГГ; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 8,5 тыс. рублей, (по эпизоду хищения имущества у К.) совершенной ДД.ММ.ГГГГ; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 4 тыс.рублей, (по эпизоду хищения имущества у Д.А.) совершенной ДД.ММ.ГГГГ; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 3 тыс. рублей, (по эпизоду хищения имущества у В.В.) совершенной ДД.ММ.ГГГГ; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, причинив ущерб на сумму 1500 рублей (по эпизоду хищения имущества у А.А.) совершенной ДД.ММ.ГГГГ. Все преступления совершены в <адрес>. Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. с приговором суда не согласен. Указывает, что суд, при наличии смягчающих вину обстоятельств, назначил чрезмерно строгое наказание, с отбыванием в местах лишения свободы. Суд принял решение без учета требований Постановления Пленума ВС «О практике назначения наказания». Просит приговор изменить смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной, суд приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, [СКРЫТО] А.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, а также все потерпевшие в удовлетворении ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия [СКРЫТО] А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действия квалифицированы по 4 эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, который ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеющего регистрации на территории РФ, характеризующийся удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.В. суд правильно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд правильно учел наличие рецидива в действиях осужденного.

Между тем, обжалуемый приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года), хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей. При этом согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) значительный ущерб гражданину в ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Указанные положения закона, подлежат применению по данному делу исходя из требований ст. 10 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить [СКРЫТО] А.В. от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ – ущерб 1500 рублей (по факту хищения имущества А.А.), а также переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) по эпизодам хищения имущества у Д.А. (ущерб 4 тыс. рублей) и по эпизоду хищения имущества у В.В. (ущерб 3 тыс. рублей), смягчив назначенное наказание.

Ввиду освобождения [СКРЫТО] А.В. от наказания в части хищения имущества у А.А., в резолютивной части приговора указание о взыскании со [СКРЫТО] А.В. в пользу А.А. 1500 рублей подлежит исключению.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначен правильно, поскольку в действиях [СКРЫТО] А.В. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ присутствует рецидив преступлений.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.В.– изменить, переквалифицировав его действия со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), по эпизодам хищения имущества у Д.А. и В.В.

Освободить [СКРЫТО] А.В. от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества А.А.).

Назначить наказание :

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года (по факту имущества у А.Г.);

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года (по факту хищения имущества у Е.В.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев (по факту хищения имущества у Д.А.)

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев (по факту хищения имущества у В.В.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить [СКРЫТО] Андрею Васильевичу наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить [СКРЫТО] Андрею Васильевичу наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании со [СКРЫТО] А.В. в пользу А.А. 1500 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий