Дело № 22-4346/2016, апелляция

судья Приходько В.С. дело № 22-4346/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мисиков В.С., судей Капориной Е.Е. и Николаенко А.В.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] М.М., посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного адвоката Шереметьевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Пронина Г.В., осужденного [СКРЫТО] М.М. и его защитника адвоката Шереметьевой Е.Н., на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года которым:

[СКРЫТО] М.М., «…………………..», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 20 июня 2016 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2016 года по 19 июня 2016 года, включительно; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, выступления: осужденного [СКРЫТО] М.М. и его защитника адвоката Шереметьевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] М.М. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пронина Г.В., опасного для жизни человека. Преступление совершено им 15 января 2016 года в городе Георгиевске Ставропольского края, при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший П. указывает, что показания против [СКРЫТО] его попросили дать сотрудники полиции. Он первоначально писал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо. Во втором заявлении о привлечении к ответственности [СКРЫТО] М.М. стоит его подпись, но он его не писал и не читал по причине плохого зрения. В суде он от своих показаний, данных на следствии, отказался и указал на лицо, совершившее преступление, сообщив его данные. [СКРЫТО] М.М. его не бил, он впоследствии помог ему дойти до дома. Т. во время конфликта не присутствовал. Считает, что судом необоснованно его показания, данные на следствии положены в основу обвинительного приговора. В результате осужден невиновный человек, а лицо, совершившее преступление, осталось на свободе. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство

В своей апелляционной жалобе и выступлении адвокат Шереметьева Е.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего П., данных на предварительном следствии о лицах, присутствующих при совершении преступления и механизме нанесения ему [СКРЫТО] ударов. Также указывает, что в рамках проверки имеется заявление потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестных лиц, а также его объяснения о том, что его избивали неизвестные лица. Далее имеется второе объяснение, также датированное 16.01.2016 года, в котором П. сообщает о том, что его избил [СКРЫТО] М.М.и заявление о привлечении [СКРЫТО] М.М. к ответственности от 25.01.2016 года. В судебном заседании потерпевший П. от своих показаний, данных на следствии, отказался и указал на лицо, совершившее преступление. Указал, также, что [СКРЫТО] М.М. их разнимал, Т. в тот момент ушел в дом. Свидетели Т. и Б. в судебном заседании отказались от показаний, данных на следствии, поскольку они не соответствуют действительности и подтвердили суду показания потерпевшего о нанесении ударов, не [СКРЫТО] а другим лицом. Свидетель Т. также в судебном заседании пояснил, что на него было оказано давление со стороны следователя. Он говорил о том, что был пьяный, и ничего не помнит. Следователь рассказал ему как было, а он повторил. Считает, что при таких обстоятельствах, судом неправомерно отвергнуты показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в суде и положены в основу приговора показания данные ими на предварительном следствии. Также считает, что показания свидетеля Н., не подтверждают виновность [СКРЫТО] М.М. в инкриминируемом ему преступлении по причине того, что она не являлась непосредственным наблюдателем событий. Свидетель П. в судебном заседании ничего не пояснила, более того, она не помнила о конфликте и о том, что ее сын был избит. Протокол допроса подписала, не читая. Подсудимый [СКРЫТО] М.М. виновным себя ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не признавал. Показал, что потерпевшего он не бил, после того, как потерпевший был избит другими лицами, он помог ему подняться, и довел до дома. По мнению защитника, именно в этой связи на одежде [СКРЫТО] М.М. были обнаружены капли крови потерпевшего. При таких обстоятельствах, считает, что судом проигнорированы требования ч.3 ст. 14 и ст. 88 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, а доводы потерпевшего, свидетелей, подсудимого не были ни проверены, ни опровергнуты. Считает, что вина [СКРЫТО] и инкриминируемом ему преступлении не доказана. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный [СКРЫТО] М.М. указывает, что с приговором не согласен излагает доводы аналогичные доводам жалоб своего защитника и потрепавшего. Считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, поскольку потерпевший и свидетели отказались от показаний, данных ими на предварительном следствии и указали, что не он совершал преступление. Кроме того, свидетель Н., его оговаривает из личной неприязни, поскольку ее дочь живет с ним, употребляет спиртные напитки и не лечится от алкоголизма. Считает, что на предварительном следствии следователь оказывал давление на свидетелей и потерпевшего, с целью получения показаний против него. Просит приговор отменить, уголовное преследование отменить, а материал направить СО МВД для установления виновных.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника жалобу государственный обвинитель Алхимов М.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] М.М. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

В обоснование вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] М.М. суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания потерпевшего П., данные на предварительном следствии, который подробно показал о совершенном в отношении него преступлении и о том, что именно [СКРЫТО] М.М. наносил ему удары;

показания свидетелей: Т., данные на предварительном следствии, который был очевидцем совершенного преступления и показал о том, как [СКРЫТО] М.М. наносил удары П.;

П., о том, она 15.01.2016г. после 17 часов, видела своего сына П. со следами побоев, а после выписки из больницы он ей рассказал, что его избил [СКРЫТО];

Н. о том, что 15.01.2016г. к ней домой пришел П., со следами побоев и рассказал ей, что его избил [СКРЫТО]. 16.01.2016г. Пронину стало плохо, она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу.

В числе доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, судом обоснованно отнесены и письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 16.01.2016г., протокол осмотра предметов от 30.01.2016г. и 01.02.2016г., заключением судебно-биологической экспертизы №163-э от 11 марта 2016 года, заключением судебно-медицинской экспертизы №96 от 25 января2016 года.

Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности статей 74 и 86 УПК РФ, совокупность этих доказательств была достаточной для постановления судом приговора.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего П., данных на предварительном следствии и положенных в основу приговора. Не значительные расхождения в показаниях потерпевшего о количестве ударов и механизме их нанесения является следствием индивидуального восприятия потерпевшим событий преступления. То обстоятельство, что потерпевший не мог точно сказать присутствовал ли, при совершении в отношении него преступления, свидетель Тихонов, противоречием в его показаниях не является, поскольку преступление совершено в ходе распития спиртных налитков, потерпевший от нанесенных ударов испытывал сильную физическую боль. Кроме того, свидетель Т. на предварительном следствии, показал, что присутствовал при нанесении [СКРЫТО] ударов П..

Доводы жалобы защитника о том, что в своем объяснении потерпевший первоначально указывал, что его избили трое незнакомых парней и только в последующем указал на [СКРЫТО] как на лицо совершившее преступление, не влияют на правильность выводов суда. Поскольку, как, правильно указано судом в приговоре, эти объяснения, в силу требований ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу не являются.

Судом первой разрешались доводы потерпевшего и стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобах, о том, что на потерпевшего и свидетелей оказывалось давление следователем, эти доводы обоснованно отклонены. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя Ш. о том, что все показания потерпевшего и свидетелей записаны с их слов, давались ими добровольно, давление на них не оказывалось. Данных опровергающих эти показания следователя в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки доводам жалоб, мотивы, по которым судом отвергнуты показания потерпевшего и свидетелей данные ими в судебном заседании и приняты во внимание другие, данные в ходе предварительного следствия в приговоре приведены и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного о непричастности к совершенному преступлению, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с этим выводом суда у судебной коллегии также оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель Н. его оговаривает, являются надуманными и ни чем объективно не подтвержденными.

Каких-либо сомнений в виновности осужденного, которые толкуются в его пользу судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал доказанной вину [СКРЫТО] М.М. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание осужденному назначено правильно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания, суд правильно назначил [СКРЫТО] М.М. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, на срок 3 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] М.М. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе применению положений статей 64, 73 УК ПРФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи