Дело № 22-4345/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

защитника -адвоката Бачуриной А.В., представившей ордер 16Н 052055 от 24 августа 2016 года и удостоверение,

потерпевшего Ф.В.Д.

представителя потерпевшего- адвоката Румыниной А.Н. представившей ордер 16с 040903 от 234 августа 2016 года и удостоверение № 3200 от 15.09.2015 года,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В. по апелляционной жалобе адвоката Бачуриной А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года, которым:

[СКРЫТО] А.В., ранее не судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Разъяснено осужденному о порядке следования в колонию- поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления стороны защиты - осужденного [СКРЫТО] А.В., выступление адвоката Бачуриной А.В., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, мнение потерпевшего Ф.В.Д. его представителя адвоката Румыниной А.Н., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за то, что 05 декабря 2015 года в 08 часов 25 минут, в г. Ставрополе управляя автомобилем «……..» государственный регистрационный знак ……… допустил наезд на пешехода С.Л.М., причинив последней тяжкий вред здоровью и наступление её смерти 14.12.2015.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

[СКРЫТО] А.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурина А.В. в интересах [СКРЫТО] А.В. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку [СКРЫТО] А.В. имеет положительные характеристики, при назначении наказания, суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, так как при назначении наказания [СКРЫТО] А.В. суд учел все обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного адвоката Цыганского С.А., заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что [СКРЫТО] А.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия [СКРЫТО] А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции вопреки доводам жалобы не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы судом назначено в соответствии с характером и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части, касающейся назначения осужденному наказания, в связи с нарушением судом первой инстанции положений ст. 60 УК РФ.

Согласно п.3 ст.389.15 УК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное применение уголовного закона;

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному дополнительного наказания.

В силу требований ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признал смягчающими или отягчающими наказание, и мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Суд указал, что при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, позицию потерпевшего настаивавшего на строгом наказании, данные о личности осужденного который ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, суд также принял во внимание условия жизни его семьи, его состояние здоровья, то что осужденный принял меры направленные на добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а также то, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Мотивируя свое решение о назначении наказания связанного с лишением свободы суд руководствовался требованиями ст. 43 УК РФ, при этом указал, что наказание, назначаемое по приговору суда применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные, суд пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела [СКРЫТО] А.В. представил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию по делу. Указанные действия им совершены добровольно.

Вместе с тем суд в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и пояснил осуждённый в суде апелляционной инстанции сразу после совершенного ДТП он лично помог встать потерпевшей, посадил на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, его супруга в его телефона вызвала скорую помощь и отнесла сумку в квартиру пострадавшей сообщив квартиранту о случившемся, по приезду скорой помощи он помог пострадавшую уложить на носилки и поместить в спецмашину.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В результате оказанной помощи потерпевшая была своевременно доставлена в больницу.

Однако, указанному обстоятельству суд первой инстанции также не дал оценки в приговоре и не высказал по данному вопросу суждений о признании либо непризнании этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

Установив данные обстоятельства, суд не обсудил вопрос о возможности признания их смягчающими наказание [СКРЫТО], мотивов принятого решения не изложил.

При таких данных судом первой инстанции допущено нарушение требований материального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении [СКРЫТО] следует изменить, в соответсвии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и снизить назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 месяца.

На основании п. "б" ст. 44 УК РФ одним из видов наказаний является - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, в качестве дополнительного наказания назначил осужденному [СКРЫТО] А.В. лишение права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Однако, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в ст. 264 УК РФ внесены изменения, согласно которым вместо лишения права управления транспортными средствами предусмотрено наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, формулировка дополнительного наказания, изложенная в его резолютивной части судебного решения не соответствует действующему уголовному закону.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ подлежит назначению [СКРЫТО] А.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года, в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить:

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

назначить [СКРЫТО] А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко