Дело № 22-4344/2016, апелляция

Дело № 22-4344/2016 судья Турбанов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мамукова Е.Б..

судей Воронкова Ю.В. и Самойловой Т.М.,

с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

адвоката Солдаткина Г.Н. и осужденного [СКРЫТО] А.Ш., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Кобзий О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката и апелляционному представлению прокурора

на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5 мая 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.Ш.***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Солдаткина Г.Н. и объяснения осужденного [СКРЫТО] А.Ш., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом [СКРЫТО] признан виновным в том, что 7 марта 2014 года, в салоне автомобиля, припаркованного возле дома № ***, в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», сбыл М. наркотическое средство героин в значительном размере, массой 1,21 грамма, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду выбытия наркотического средства из незаконного оборота, а 24 февраля 2015 года, незаконно хранил при себе без цели сбыта героин в крупном размере, массой 2,85 грамма, до 17 часов 20 минут, когда оно было обнаружено и изъято у него при личном досмотре, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Солдаткин Г.Н. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.Ш. считает, что действия подзащитного по покушению на сбыт героина следует квалифицировать по ст.33 ч.5, 30 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, как посредничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, т.к. материалами дела подтверждается, что он приобретал наркотическое средство по инициативе и для закупщиков, которые часть приобретенного им героина передали самому осужденному за оказанную им услугу. Утверждение [СКРЫТО] о том, что его интерес в данной сделке состоял в получении части наркотика для собственного употребления, обвинением не опровергнуто. Сд сослался в приговоре на доказательства – оптический диск (т.2, л.д.245) и протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.2, л.д.231-243) – не исследовав их в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что после доставления [СКРЫТО] в полицию 24 февраля 2015 года, он около часа находился без личного досмотра и выходил из кабинета с одним из оперативных сотрудников покурить в коридор, оставив теплую куртку в кабинете, куда наркотическое средство и было подброшено. Сразу после возвращения из коридора, [СКРЫТО] предложили надеть куртку и пригласили понятых для личного досмотра. В связи с этим адвокат просит оправдать подзащитного в части обвинения в незаконном хранении наркотического средства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Ставрополя Прасолова И.Г. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния по незаконному хранению [СКРЫТО] наркотического средства без цели сбыта, указание на его особо крупный размер.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного [СКРЫТО], не отрицавшего обстоятельств приобретения и передачи закупщикам героина, утверждающего, что приобретал наркотическое средство по инициативе закупщиков; показаниях свидетелей Х., сотрудника службы наркоконтроля, организовывавшего, проводившего и оформлявшего ОРМ «оперативный эксперимент», Б., участвовавшего совместно с М. в закупке героина у [СКРЫТО], К. и Л., участвовавших в ОРМ в качестве понятых, об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия; показаниях свидетеля Д., сотрудника службы наркоконтроля, проводившего ОРМ «наблюдение»; показаниях свидетелей Б. и П., неоднократно приобретавших ранее у [СКРЫТО] за денежные средства героин для личного употредбления, об обстоятельствах продажи им наркотического средства [СКРЫТО], который всегда при этом часть его отсыпал для себя; показаниях свидетеля К., сотрудника службы наркоконтроля, проводившего и оформлявшего личный досмотр и изъятие героина у [СКРЫТО], а также оглашенных в суде показаниях свидетелей-понятых У. и Т., данных ими на предварительном следствии, об обстоятельствах и результатах личного досмотра [СКРЫТО] и изъятия у него героина; данных содержащихся в материалах ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», в протоколах осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статьям указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности [СКРЫТО] в сбыте наркотического средства и хранении героина при себе, о провокации его действий сотрудниками службы наркоконтроля проверялись в ходе судебного разбирательства и были отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из исследованных в суде материалов ОРМ, в том числе записей телефонных переговоров [СКРЫТО], в поле зрения оперативной службы полиции как активный сбытчик наркотических средств он попал не случайно.

Данный вывод в судебном заседании подтвердил свидетель Б., а также свидетель П. (протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании с согласия сторон), ранее употреблявшие героин, который они приобретали у [СКРЫТО], действовавшего всегда одним способом, аналогичным установленному при проведении ОРМ «оперативный эксперимент»: [СКРЫТО] вначале забирал деньги у покупателя, а затем, через 3-5 часов, передавал наркотическое средство, часть которого отсыпал себе для личного употребления. У кого [СКРЫТО] приобретал наркотические средства, он не говорил.

Довод о том, что суд положил в основу доказательств материалы уголовного дела (диск и протокол его осмотра), которые в ходе судебного разбирательства не исследовались, является необоснованным поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 07.04.2016 г., в суде исследовались диск на л.д.245 т.2 и протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров на л.д.231-243 т.2 (т.4, л.д.133-137).

Довод о том, что [СКРЫТО] был подброшен героин перед его личным досмотром судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку, как следует из протокола личного досмотра [СКРЫТО] и протокола изъятия у него героина, каких-либо замечаний или заявлений при этом [СКРЫТО] не делал (т.2, л.д.9-11, 15-17).

Более того, как видно из заключения судебно-химической экспертизы, на ватном тампоне со смывами рук и на срезах ногтевых пластин [СКРЫТО], изъятых у него после личного досмотра, обнаружены следы наркотического средства героин (т.2, л.д.181-183).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] преступлений, данные удовлетворительно характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния, в начале описательно-мотивировочной части приговора, судом допущена ошибка - указан особо крупный размер незаконно хранимого героина вместо крупного размера, - которая подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5 мая 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Ш. оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния, указание на особо крупный размер героина, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи