Дело № 22-4342/2016, апелляция

город Ставрополь 25 августа 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к апелляционному представлению государственного обвинителя Д.А. Ахтырской на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2016 года, которым

[СКРЫТО] Д.Л., …………………, ранее не судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- постановлено в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного [СКРЫТО] Д.Л. определенные обязанности в период испытательного срока.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и дополнений к апелляционному представлению, заслушав выступление прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Литвиновой Е.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Л. и самого осужденного [СКРЫТО] Д.Л. просивших удовлетворить апелляционное представление и дополнения к нему, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Д.Л. признан виновным в том, что 25.10.2015, находясь в г……………….., совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Д.Л. с предъявленным ему обвинением согласился, подтвердил показания данные на предварительном следствии, пояснив, что 25.10.2015 они с его братом С. выпили, он был сильно пьян, далее они с ним расстались, он не помнит, что делал, зачем-то разбил стекло автомобиля, далее увидел хозяина автомобиля, испугался, убежал. Он вернулся, так как забыл сотовый телефон в машине, когда вернулся, приехала полиция, его скрутили. Материальный ущерб он возместил полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.А. Ахтырская считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания [СКРЫТО] Д.Л. суд учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Однако, преступления по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2011 были совершены [СКРЫТО] Д.Л. в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, не должны учитываться судом при признании рецидива преступлений. Просит приговор суда изменить, указав, что обстоятельства отягчающие наказание [СКРЫТО] Д.Л. отсутствуют. Кроме того, просит указать в качестве смягчающего обстоятельства возмещение [СКРЫТО] Д.Л. имущественного вреда, причиненного ……………………...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к апелляционному представлению, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре суда.

Эти выводы основаны на показаниях осужденного [СКРЫТО] Д.Л., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего П.Е.А., которые соответствуют показаниям свидетелей З.Н.В., З.А.Н., Р.Д.И., протоколам следственных действий.

Приведенным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, юридическая квалификация действий [СКРЫТО] Д.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными, по следующим основаниям.

В вводной части приговора указано, что [СКРЫТО] Д.Л. был судим ……………………………... Преступления, за которые [СКРЫТО] Д.Л. осужден по данному приговору, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а в силу ст. 95 УК РФ срок погашения этой судимости равен одному году после отбытия лишения свободы. Следовательно, на момент совершения преступлений, за которые он осужден по приговору от 20.06.2011 года, указанная судимость погашена и ссылка на нее подлежит исключению из приговора.

Как правильно указано в апелляционном представлении, из приговора суда подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений».

Кроме того, не все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены.

Судом были нарушены требования п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с указанной нормой, смягчающими наказание обстоятельствами признаются, в том числе «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления».

Как видно из материалов дела, осужденный добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей стороне. Однако суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел только «явку с повинной».

С учетом вносимых изменений наказание подлежит снижению.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению на основании п.3, п.4 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.Л. изменить:

исключить из приговора указание об осуждении [СКРЫТО] Д.Л. по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2011 года.

исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим [СКРЫТО] Д.Л. наказание обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления»;

снизить [СКРЫТО] Д.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья