Дело № 22-4338/2016, апелляция

Дело № 22-4338/2016 судья Виприцкий Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Аристова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и потерпевшей

на постановление Кочубеевского районного суда от 14 июня 2016 года, которым

[СКРЫТО] Д.В.***, ранее не судимому, осужденному ***

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Аристова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Судом, рассмотревшим ходатайство осужденного [СКРЫТО] содержащегося в *** краю, отказано в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд не учел положительную динамику в его поведении за все время отбывания наказания.

В апелляционных жалобах потерпевшая К.Л.И. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. ПВС РФ от 17.11.2015 г. № 51) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассмотревший ходатайство осужденного [СКРЫТО], не признал, что он не нуждается в полном отбывании наказания и обосновал принятое решение.

По мнению суда апелляционной инстанции отсутствие поощрений за все время отбывания наказания не может свидетельствовать о положительной динамике в поведении осужденного за весь период отбывания им наказания и об исправлении осужденного.

Как видно из содержания характеристики осужденного, [СКРЫТО] является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет два взыскания (в 2014 г. и в 2016 г.), одно из которых не погашено,

Администрация исправительного учреждения по месту отбывания осужденным наказания считает, что цели его исправления не достигнуты, а условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] нецелесообразным.

Суд учел данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел, что отбывание назначенного [СКРЫТО] наказания за совершенное преступление в исправительной колонии достигло своих целей и осужденный доказал свое стремление к исправлению, не усматривает его и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда от 14 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Судья