Дело № 22-4337/2016, апелляция

Судья: Макаренко Е.В. Дело № 22-4337/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б.,

при секретаре: Кобзий О.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е..

адвоката Завяловой О.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Кочубеевского районного суда от 19 апреля 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному и проживавшему: <адрес>.,

осужденному приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2012 года по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч 1 ст. 234, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 07.03.2012 года, конец срока 06.03.2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление сторон,

У с т а н о в и л :

В Кочубеевский районный суд поступило ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.В., в котором он просит решить вопрос об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд не в полной мере учел его положительные характеристики, отбытую установленной законом часть срока, наличие поощрений, положительную динамику в его поведении.

Осужденный [СКРЫТО] А.В., как следует из расписки полученной из СИЗО, отказался от участия в судебном заседании. С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Адвокат Завялова О.Д. просила суд постановление суда отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] А.В. соблюдены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данных о поведении [СКРЫТО] А.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что в учреждении ФКУ ИК-2 <адрес> [СКРЫТО] А.В. находится с 18.10.2012 года, трудоустроен не был из-за отсутствия вакантных мест на производстве. В отношении сотрудников администрации вежлив и тактичен. За период отбывания наказания в учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательно - профилактического характера посещает регулярно, на них реагирует удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. С родственниками отношения поддерживает преимущественно путем переписки, пользуется правом свидания с матерью. Вину в совершенном, согласно приговора суда, признал полностью. Ранее [СКРЫТО] А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно. Досрочное освобождение не оказало позитивного влияния на исправление и дальнейшее законопослушное поведение осужденного в обществе, он совершил новое умышленное преступление.

Положительные данные о личности осужденного, обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного [СКРЫТО] А.В., несмотря на соблюдение им порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а, соответственно, об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства судом полно и всесторонне исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, данные, характеризующие личность осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Других оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда от 19 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: