Дело № 22-4334/2016, апелляция

город Ставрополь 08 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Г.А. Гукосьянца,

судей Кондратенко Д.Н. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Еременко М.А., Агасиева А.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.07.2016 года, которым

[СКРЫТО] А.И., ……………………………… ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере шестидесяти кратной суммы взятки, то есть в размере …………………. рублей.

Заслушав доклад судьи Г.А. Гукосьянца об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выступление адвоката Агасиева А.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И. и самого осужденного [СКРЫТО] А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. признан виновным в том, что 15.02.2016, находясь в ………………, совершил дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере в сумме ………………. рублей за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости. Полагает, что суд, при назначении [СКРЫТО] А.И. наказания, необоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.ст.15, 73 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание ряд документов, характеризующих личность [СКРЫТО] А.И., которые были приобщены судом к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Обращает внимание суда на то, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование следствию в раскрытии и расследовании уголовного дела, что существенно ухудшило положение подсудимого. Также считает, что суд, при постановлении приговора грубо нарушил требования закона, предусмотренные ст.ст.15, 16 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание [СКРЫТО] А.И., на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на усмотрение суда, освободить [СКРЫТО] А.И. из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Агасиев А.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости. Указывает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения сво­боды при наличии в санкции ч.4 ст.291 УПК РФ другого вида наказания. Полагает, что судом назначено наказание, не соответствующее личности осуж­денного и тяжести преступления. Указывает, что судом как раз не учтены данные о лич­ности осужденного и наличии у него несовершеннолетнего ребенка, а также проблем со здоровьем, признания вины и раскаяния в содеянном, документов, гра­мот и наград, таких как «Ветеран Труда», свидетельствующих о высоких лич­ностных и профессиональных качествах осужденного. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения, назначить наказание осужденному [СКРЫТО] А.И. в пределах санкции ч.4 ст.291 УК РФ, не связанное с лишением свободы, оставив в качестве наказа­ния только штраф. В случае, если суд не сочтет возможным избрать вид наказания, не связанный с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрова Е.Г. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Указывает, что при назначении наказания [СКРЫТО] А.И. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть преступления, данные о личности, в том числе его возраст, отсутствие судимостей, характеризующие данные по месту жительства. Обращает внимание суда на то, что уд назначил [СКРЫТО] А.И. наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание, которое является справедливым.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства характеризующие личность осужденного, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.И., о квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются и полностью подтверждены проверенными судом доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется, и в жалобах на это ссылки отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, имеет многочисленные поощрения по месту работы ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Основное наказание [СКРЫТО] А.И. назначено с применением ст.64 УК РФ, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имелось, поскольку исправить осужденного возможно только наказанием в виде лишения свободы. По этим же причинам судебная коллегия не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как [СКРЫТО] А.И. был задержан с поличным в ходе проведения ОРМ.

Исследованные в настоящем судебном заседании справка о наличии у осужденного заболеваний и документы о ведомственных поощрениях по месту работы и наличии награды от общественной организации, не являются основанием для снижения наказания, поскольку применение смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью и судебная коллегия не считает возможным учитывать их как основание для снижения наказания, так как к осужденному применена ст.64 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены в полном объеме, и оснований для снижения наказания или применения ст.73 УК РФ по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалоб о снижении назначенного наказания являются необоснованными и подлежат отклонению.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, ч.4 ст.291 УК РФ в редакции от 06.07.2016 года №324-ФЗ улучшает положение осужденного в части дополнительного наказания, которая предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ данный Закон, как смягчающий наказание, имеет обратную силу и подлежит применению. Поэтому судебная коллегия считает необходимым смягчить дополнительное наказание.

Кроме того, в случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна, чего судом сделано не было, в этой части приговор также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.07.2016 года в отношении [СКРЫТО] А.И. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст.64 УК РФ при назначении [СКРЫТО] А.И.основного наказания по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Снизить [СКРЫТО] А.И. по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до сорокакратной суммы взятки до …………….. рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи