Дело № 22-4331/2022, апелляция

Судья Афанасова Е.К. дело № 22-4331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семенюке А.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.Н. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Гузеевой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Шереметьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] С.Н. – адвоката Гузеевой Е.В. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2022, [СКРЫТО] С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу потерпевшей признана ФИО1, которой было заявлено ходатайство о взыскании с [СКРЫТО] С.Н. в ее пользу суммы процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2022 года данное заявление удовлетворено.

На вышеуказанное постановление защитником осужденного [СКРЫТО] С.Н. – адвокатом Гузеевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере были учтены доводы осужденного о его имущественной несостоятельности. Обращает внимание на наличие у [СКРЫТО] С.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что сумма гонорара представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката ФИО8 является завышенной, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности и состоит из двух томов. Отмечает то, что взыскание с [СКРЫТО] С.Н. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей может существенно отразиться на его материальном положении. Просит постановление отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым процессуальные издержки на оплату услуг представителя возместить за счет федерального бюджета.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если основано на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Так, суд, принимая решение об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей, указал в приговоре на обоснованность ее требований о возмещении ей расходов на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденного [СКРЫТО] С.Н.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения осужденного [СКРЫТО] С.Н. от взыскания процессуальных издержек по основаниям, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что гонорар представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Шереметьевой А.С. является завышенным, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя определяются исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда представителя потерпевшей.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от возмещения издержек, поскольку обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного (наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и отсутствие дохода в настоящее время), с учетом размера издержек не могут свидетельствовать о его имущественной несостоятельности либо существенном влиянии взыскания издержек на материальное положение его иждивенцев. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству и получению дохода, в том числе в местах лишения свободы, не имеет, и поэтому в будущем его имущественное положение позволит ему возместить издержки в полном объеме, без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и осужденного и его семьи - с другой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек отменить.

Возместить потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы с осужденного [СКРЫТО] ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК в доход федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления: <данные изъяты>

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 г.

Судья Р.Г. Гунарис