Дело № 22-4330/2022, апелляция

судья Самарина Т.В. № 22-4330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

защитника - адвоката Герасимова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марковой С.Г. в защиту осужденного [СКРЫТО] М.Н. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, ранее судимый

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; 26 мая 2022 года штраф оплачен;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Герасимова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбатко Л.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] М.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от 30 августа 2021 года, вступившем в законную силу 10 сентября 2021 года, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения 21 января 2022 года в <адрес> края, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, после чего, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова С.Г. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что [СКРЫТО] М.Н. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, по месту жительства осужденный характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетних детей.

Все смягчающие обстоятельства указаны в приговоре, но фактически при назначении наказания не учтены, не применен принцип индивидуализации наказания.

Просит приговор изменить и назначить осужденному более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Герасимова Э.В. полагает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку назначенное [СКРЫТО] М.Н. наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.Н. полностью признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] М.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] М.Н., подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия [СКРЫТО] М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности виновного.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] М.Н., не установлено.

В этой связи осужденному назначено основное и дополнительное наказание в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения [СКРЫТО] М.Н. более мягкого наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления.

По своему виду и размеру назначенное [СКРЫТО] М.Н. наказание назначено справедливое, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Выводы о назначении наказания в приговоре убедительно мотивированы, основаны на исследованных материалах и разделяются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2022 года в отношении ТЕЛКОВА ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марковой С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья