Дело № 22-4330/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Кострицкого В.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

потерпевшего Ч. – действующего в своих интересах и интересах потерпевшего Г. (действует по доверенности от 04.07.2016 года),

адвоката Горчакова С.В., представившего ордер № 16 н 062682 от 25 августа 2016 года и удостоверение,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.В. по апелляционным жалобам потерпевших: Ч., Г. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2016 года, которым

[СКРЫТО] С.В., не судимая;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время.

В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей за период с 23 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года включительно и время нахождения под домашним арестом в период с 25 апреля 2016 года до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу Г. -………. рублей в пользу Ч.-………… рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления потерпевшего Ч. действующего в своих интересах и по доверенности в интересах потерпевшего Г., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение стороны защиты - адвоката Горчакова С.В., возражавшего против удовлетворения жалоб об изменении приговора, прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2016 года [СКРЫТО] С.В. признана виновной и осуждена за то, что в период времени с 19 февраля 2008 года по 26 февраля 2008 года, в г. С. из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств в крупном размере похитила путем обмана денежные средства в общей сумме …….. рублей, причинив Ч. имущественный вред на сумму ……… рублей, Г. на сумму ………. рублей распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

[СКРЫТО] С.В. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. с приговором суда не согласен, считает приговор суда необоснованно мягким, не соответствующий тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам дела, так как [СКРЫТО] С.В. заранее спланировала свои мошеннические действия. Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить и назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. с приговором суда не согласен, считает приговор суда необоснованно мягким, поскольку [СКРЫТО] не предприняла никаких мер по возмещению ущерба, что свидетельствует о том, что она не раскаялась в содеянном. Таким образом, завладев его денежными средствами и денежными средствами Ч., который также является инвалидом, отделалась незначительным наказанием. Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить и назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденная полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, [СКРЫТО] С.В. заявила при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ей всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, [СКРЫТО] С.В. поддержала свое ходатайство, и оно было удовлетворено судом.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] С.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая опознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что вина осужденной подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого она согласилась. Приговор в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевших Ч. и Г. относительно чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.

Согласно с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2. ст. 318 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применятся в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела, суд обоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств [СКРЫТО] С.В. явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не усмотрел отягчающих вину обстоятельств.

Суд также учитывал данные о личности [СКРЫТО] С.В., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По делу не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем судебная коллегия, считает, что назначенное наказание [СКРЫТО] С.В. в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является несоразмерным содеянному, не соответствует оно целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и подлежит реальному исполнению с отбыванием осужденной лишения свободы в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] С.В. в 2008 году совершено преступление против собственности, её противоправными действиями потерпевшему Ч. причинен материальный ущерб на сумму …….. рублей, потерпевшему Г. причинен материальный ущерб на сумму …….. рублей, к возмещению которого никаких действий со стороны [СКРЫТО] С.В. направлено не было, что подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб потерпевших являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению.

Судебная коллегия считает, что действия осуждённой должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009, действующего на момент совершения преступления, что соответствует требованиям закона.

Из резолютивной части приговора подлежит исключению словосочетание «без ограничения свободы» как излишнее.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Оснований для отмены приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, ч.2 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2016 года в отношении осужденной [СКРЫТО] С.В. – изменить:

-считать [СКРЫТО] С.В. осужденной по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2016 года по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

-исключить из приговора назначение [СКРЫТО] С.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложение на нее обязанностей;

-исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания [СКРЫТО] С.В. словосочетание «без ограничения свободы».

-назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 2 года отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] С.В. исчислять с момента её задержания.

Задержание поручить специализированному государственному органу по месту жительства осужденной [СКРЫТО] С.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи