Дело № 22-4329/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2022 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ускове С.В.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Бенько В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бенько В.А. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2022 г., которым

ВИСАЛИЕВ С.Б., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бенько В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор законным и обоснованным; суд

установил:

[СКРЫТО] С.Б. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащего Л.В.П., без цели хищения---- 2021 г. в г. ---- Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бенько В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, [СКРЫТО] С.Б. оправдать. Указывает, что исходя из показаний [СКРЫТО] С.Б. следует, что у него отсутствовал умысел на неправомерное завладение транспортным средством, в его действиях содержатся признаки административного самоуправства; из письменного заявления потерпевшей Л.В.П. от 01 ноября 2021 г. следует, что у [СКРЫТО] умысла угонять автомобиль не было, был умысел убрать ее автомобиль с парковочного места, которое он считал своим; выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного на правильное применение уголовного закона. Полагает, что при рассмотрении дела, суд вышел за рамки представленных обвинением доказательств, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и взял на себя функцию доказывания, проявив обвинительный уклон; кроме того указывает о нарушении права на защиту на стадии прений сторон, выразившегося в отказе в предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Лермонтова Куц С.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

[СКРЫТО] С.Б. в судебном заседании вину не признал и показал, что умысла на угон автомобиля Л.В.П. у него не было.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении преступления, таковая полностью подтверждается исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Л.В.П. о том, что после ее отказа переставить свой автомобиль якобы с его парковочного места, [СКРЫТО] С.Б. подошел к ее автомобилю, открыл дверь, сел в нее и без разрешения снял со скорости рычаг коробки передач, спустил ручной тормоз и, не запуская двигатель, задним ходом отъехал примерно на 3 метра, после чего поставил свою машину на освободившееся место;

показаниями свидетеля О.А.Н. о том, что [СКРЫТО] С.Б. самовольно, без разрешения Л.В.П., путем свободного доступа сел в ее автомобиль, спустил ручной тормоз и откатил его задним ходом, после чего вышел из автомобиля;

а также протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] С.Б. и правильно квалифицировал его действия пор ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого [СКРЫТО] С.Б., о том, что преступления он не совершал, и расценил их как способ защиты от уголовного наказания.

Доводы стороны защиты об отсутствии у [СКРЫТО] С.Б. умысла на совершение преступления были предметом рассмотрения при постановлении приговора, и обоснованно были признаны несостоятельными.

Соглашаясь с выводами, содержащимися в приговорен, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия [СКРЫТО] С.Б. подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку таковой неправомерно, в данном случае вопреки воле владельца – потерпевшей Л.В.П. завладел ее транспортным средством.

При этом, по смыслу закона, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, расстояние, на которое было перемещено транспортное средство, значения не имеет. Присутствие владельца транспортного средства при осуществленном перемещении также не имеет значения для квалификации содеянного.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] С.Б. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Оснований для иной правовой оценки действий [СКРЫТО] С.Б., а также о вынесении в отношении него оправдательного приговора, не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину [СКРЫТО] С.Б.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] С.Б. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и ее защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.Б. по реабилитирующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы адвоката Бенько В.А. в данной части заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такое качественное определение.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

Судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, действия [СКРЫТО] С.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В то же время, каких-либо данных, свидетельствующих о причинении действиями осужденного существенного вреда Л.В.П., судом не установлено, не содержится таких данных и в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции при таких обстоятельствах не дано оценки тому обстоятельству, что деяние, совершенное [СКРЫТО] С.Б., хотя формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако не причинило существенного вреда интересам потерпевшей, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

Таким образом приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] С.Б. состава преступления и признанием за ним права на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Бенько В.А. удовлетворить частично.

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края в отношении [СКРЫТО] С.Б. отменить.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.Б. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за [СКРЫТО] С.Б. право на реабилитацию и разъяснить [СКРЫТО] С.Б. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.