Дело № 22-4329/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора Б.,

осужденного М.,

адвоката О., представившей ордер 16Н 056354 от 23 августа 2016 года и удостоверение,

потерпевшей Г.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении М. по апелляционной жалобе адвоката О. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2016 года, которым:

М., ранее не судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Определенным порядком следования осужденного М. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, осужденный М. обязан не позднее 10 суток со дня вступления в законную силу приговора суда получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (ФБУ УФСИН РФ по СК ИЗ 26-1) предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ФБУ УФСИН РФ по СК ИЗ 26-1 в указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный М должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного М. от получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного М. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признано за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Г в части взыскания морального вреда удовлетворен частично, взыскано с М. в счет возмещения морального вреда ………. рублей, в остальной части отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления стороны защиты - осужденного М., выступление адвоката О., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, потерпевшей Г., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Б., полагавшего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2016 года М. признан виновным и осужден за то, что 19 сентября 2015 года примерно в 17 часов 50 минут управляя личным технически исправным автомобилем «……….» государственный регистрационный знак ………., по «адрес» в направлении от «адрес», допустил наезд на пешехода Г., причинив тяжкий вред здоровью, что повлекло наступление его смерти 21.09.2015 года.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

М. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат О. в интересах М. считает приговор суда несправедливым и суровым, поскольку при назначении наказания, суд не учел мнение потерпевшей по делу, которая просила не лишать М. свободы, который полностью признал гражданский иск, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание, назначить наказание несвязанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде перовой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части смягчения наказания виновному не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Установлено, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что М. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для применения ст.ст. 73,64 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы судом М. назначено в соответствии с характером и степени общественной опасности преступления, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд указал, что при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного который ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, суд также принял во внимание условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также то, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Мотивируя свое решение о назначении наказания связанного с лишением свободы суд руководствовался требованиями ст. 43 УК РФ, при этом указал, что наказание, назначаемое по приговору суда применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные, суд пришел к выводу о необходимости назначения М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая просила не лишать М. свободы не соответствуют действительности, о чем настаивала потерпевшая в своих возражениях.

Исследованные в настоящем судебном заседании данные о наличии заболеваний у матери осужденного не являются основанием для снижения наказания, поскольку применение смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, кроме того, как видно из имеющихся данных осужденный проживает не совместно с матерью, в г. С., а она в г. И., что не подтверждает доводы стороны защиты о том, что он осуществляет за ней постоянный уход, при таких данных суд апелляционной инстанции не считает возможным учитывать эти сведения как основание для снижения назначенного наказания.

Решение суда по гражданскому иску принято обоснованно в соответствии с имеющимися доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Г. суд учел степень ее физического и нравственного страданий. Принятое судом решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение материального иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства также является мотивированным, не вызывающими сомнений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 389.15 УК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное применение уголовного закона;

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному дополнительного наказания.

На основании п. «б» ст. 44 УК РФ одним из видов наказаний является - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, в качестве дополнительного наказания назначил осужденному М. лишение права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Однако, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в ст. 264 УК РФ внесены изменения, согласно которым вместо лишения права управления транспортными средствами предусмотрено наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, формулировка дополнительного наказания, изложенная в его резолютивной части судебного решения не соответствует действующему уголовному закону.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ подлежит назначению М. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2016 года, в отношении М. изменить:

-назначить М. по ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко