Дело № 22-4328/2013, апелляция

судья Украинчик А.В. Дело № 22-4328/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Былинкина В.П. и Каблова А.М.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного [СКРЫТО] В.Н., в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника, в лице адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение № 1870 от 13 декабря 2007 года и ордер № 033061 от 21 августа 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года, которым

[СКРЫТО] В.Н., …, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от 27 июля 2010 года) к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от 05 августа 2010 года) к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору …, окончательно назначено [СКРЫТО] В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере …, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2010 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены 27 июля 2010 года и 05 августа 2010 года в …, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Н., ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, считает его незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы оперативно – розыскные мероприятия, положенные в основу обвинения, проведены оперативными сотрудниками в нарушении требований УПК РФ и положений Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», поскольку видеозапись указанных оперативно – розыскных мероприятий проводилась по заранее обоюдному согласию с ним, так как ранее он был знаком с сотрудником П.Е.В. и представлял в суд документы, подтверждающие данные факты. В представленной видеозаписи по проведению «проверочной закупки» от 27 июля 2010 года отсутствуют признаки состава какого – либо преступления в его действиях. Судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие фиксации даты и времени проведения оперативно – розыскных мероприятий, а так же действий самих сотрудником полиции и прерывания видеозаписи при проведении «проверочная закупка» от 05 августа 2010 года. По мнению осужденного, показания сотрудника полиции П.Е.В., в части достигнутой договоренности о покупке наркотических средств, не подтверждена какими – либо доказательствами и уголовное дело возбуждено незаконно. Принимаемые меры к его розыску на стадии предварительного расследования являются незаконными, поскольку оперативным сотрудникам полиции были известны данные о его личности и его местонахождении. При оценки его показаний, суд необоснованно высказал свое критическое отношение к указанным им обстоятельствам и считает, что приговор вынесен без учета и должной оценки представленных им доказательств. В связи с чем, считает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана и выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] В.Н. и его защитник – адвокат Шимченко О.В. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценки представленных доказательств, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] В.Н. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства указанных совершенных преступлений судом установлены правильно и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда. К таким доказательствам, обоснованно отнесены показания свидетелей П.Е.В., П.Ю.Ю. о получении оперативной информации о сбыте неустановленным лицом по имени «Виталий» наркотических средств в … и об обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка» и их результатах.

В числе доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, отнесены так же показания свидетелей С.А.М., Н.А.Н. об обстоятельствах участия в проведении оперативно – розыскных мероприятиях «проверочная закупка» от 27 июля 2010 года и от 05 августа 2010 года и их результатах, а также доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Виталий», с целью проверки поступившей оперативной информации о сбыте наркотических средств указанным лицом (том 1, л.д. 9); - акт проведения личного досмотра гражданина под псевдонимом …, участвующего в проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27 июля 2010 года (том 1, л.д. 12); - акт осмотра и вручения денежных средств, согласно которому был произведен осмотр денежных средств, ксерокопирование и переданы гражданину по псевдонимом …., в сумме … (том 1, л.д. 13); - акт оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27 июля 2010 года, проведенного с участием оперативного сотрудника под псевдонимом …, в котором зафиксирован ход и результаты оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому были зафиксированы обстоятельства сбыта [СКРЫТО] В.Н. наркотического средства - каннабис (марихуана) за … (том 1, л.д. 10-11); - акт добровольной выдачи и досмотра предметов, запрещенных к свободному обороту, после проведения ОРМ «проверочная закупка» от 27 июля 2010 года, в ходе которого участвующий в проведении оперативно – розыскного мероприятия гражданин под псевдонимом …, выдал полимерный пакет, с веществом растительного происхождения (том 1, л.д. 16); - акты осмотра транспортного средства до и после проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», в соответствии с которыми произведен осмотр транспортного средства, используемого при проведении оперативно – розыскного мероприятия (том 1, л.д. 14, 15); - заключение судебной химической экспертизы … от 30 авгсута 2010 года, согласно которому растительное вещество, добровольно выданное …, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой … (том 1, л.д. 44-45).

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] В.Н., по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от 05 августа 2010 года, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей стороны обвинения, а так же иными доказательствами, признанных судом допустимыми и достоверными:

- постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Виталий», с целью установления его личности, а так же возможных соучастников его преступной деятельности, каналов поступления наркотических средств и установления лиц их поставляющих (том 1, л.д. 95); - акт проведения личного досмотра гражданина под псевдонимом …, участвующего в проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05 августа 2010 года (том 1, л.д. 98); - акт осмотра и вручения денежных средств, согласно которому был произведен осмотр денежных средств, ксерокопирование и переданы гражданину по псевдонимом …, в сумме … (том 1, л.д. 99); - акт оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05 августа 2010 года, проведенного с участием оперативного сотрудника под псевдонимом …, в котором зафиксирован ход и результаты оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому были зафиксированы обстоятельства сбыта [СКРЫТО] В.Н. наркотического средства - каннабис (марихуана) за … (том 1, л.д. 96 - 97); - акт добровольной выдачи и досмотра предметов, запрещенных к свободному обороту, после проведения ОРМ «проверочная закупка» от 05 августа 2010 года, в ходе которого участвующий в проведении оперативно – розыскного мероприятия гражданин под псевдонимом …, выдал полимерный пакет, с веществом растительного происхождения (том 1, л.д. 102); - акты осмотра транспортного средства до и после проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», в соответствии с которыми произведен осмотр транспортного средства, используемого при проведении оперативно – розыскного мероприятия (том 1, л.д. 100, 101); - заключение судебной химической экспертизы … от 03 сентября 2010 года, согласно которому растительное вещество, добровольно выданное …. 05 августа 2010 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой … (том 1, л.д. 121 - 122); протоколами осмотра предметов, другими сведения, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Данные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Приведенные доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно сослался на результаты оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка» по инкриминируемым эпизодам незаконных покушений на сбыт наркотических средств 27 июля 2010 года и 05 августа 2010 года, в виду того, что представленные доказательства получены с нарушением требований закона и не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, так как представленная видеозапись проводилась сотрудниками П.Е.В. по заранее обоюдном с ним соглашению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.

Производя оценку результатов оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27 июля 2010 года, судебная коллегия считает, что данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в строгом соответствии с задачами, предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушений процессуального законодательства, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, как о том указывается в апелляционных жалобах стороной защиты допущено не было, а потому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции должным образом была проверена версия осужденного о непричастности к установленным преступлениям и указанная версия и показания осужденного [СКРЫТО] В.Н. были признаны несостоятельными, расценены как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к такому убеждению.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным [СКРЫТО] В.Н. в свою защиту, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что она опровергается доказательствами, представленными обвинением, в том числе исследованными вещественными доказательствами – видеозаписями к проведенным оперативно – розыскным мероприятиям.

Оценивая доводы осужденного, приведенного в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно сослался на результаты оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка», в виду того, что представленные доказательства получены с нарушением требований закона и не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельной и опровергнутой представленными доказательствами.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативное – розыскное мероприятие в отношении [СКРЫТО] В.Н. проводилось на основании имевшейся у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что на территории г. Ессентуки Ставропольского края неустановленное лицо по имени «Виталий», занимается сбытом наркотических средств. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием гражданина с псевдонимом …, действовавшего в рамках проводимого оперативно - розыскного мероприятия.

Принимая во внимание, что проведение последующего оперативно – розыскного мероприятия от 05 августа 2010 года было обусловлено необходимостью установления личности [СКРЫТО] В.Н., возможных соучастников его преступной деятельности, каналов поступления наркотических средств и лиц их поставляющих, суд апелляционной инстанции считает, что оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка» 05 августа 2010 года было проведено в строгом соответствии с задачами, предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и нарушений процессуального законодательства допущено не было, а потому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что умысел [СКРЫТО] В.Н. на сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений УФСКН по его изобличению и судебная коллегия не усматривает незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа. Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной жалобе о том, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения требований уголовно – процессуального законодательства, связанные с незаконным возбуждением уголовного дела на основании представленных результатов оперативно – розыскных мероприятий и незаконностью оперативно – розыскных мероприятий, связанных с его розыском, поскольку находит их опровергнутыми представленными суду доказательствами. Произведя надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного [СКРЫТО] В.Н. в инкриминируемых ему деяниях, дал его действия правильную юридическую оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы о не подтверждении выводов суда представленными доказательствами, судебная коллегия так же находит несостоятельными. Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и все значимые обстоятельства, для правильного разрешения дела, судом установлены и всесторонне проверены.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.Н., суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а так же данные о личности осужденного, соответственно является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также не назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения [СКРЫТО] В.Н. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированны и соответствуют уголовному закону.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2013 года в отношении [СКРЫТО] В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Н. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 30 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи