Дело № 22-4327/2013, апелляция

судья Дыкань О.М. дело № 22-4327/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2013 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спирина А.И.,

с участием прокурора Загитовой С.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ю.И. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Юрия Ивановича, ……, о замене неотбытой части наказания по приговору ……., более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Спирина А.И., изложившего материал и доводы апелляционной жалобы, прокурора Загитовой С.В., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором …………года [СКРЫТО] Ю.И. осужден по ……….. УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде …. лет …. месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с …….. года. В учреждении ФКУ …… УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный содер­жится с ……. года. По состоянию на ….2013 года неотбытый срок лишения свободы осужденным составляет …. год ….. дней.

Осужденный Окладник Ю.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Ю.И. просит отменить постановление суда. Указывает, что судом, не приняты во внимание условия жизни его семьи: наличие матери - ………., и данным обстоятельствам не дано никакой оценки, что противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Достов Д.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.И. без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судьей по данному делу выполнены.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УПК РФ, в пределах, предусмотренных УПК РФ для каждого вида наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом, при исследовании материалов дела установлено, что осужденный [СКРЫТО] Ю.И. отбыл более 2/3 срока наказания, ……………….

Оценивая поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за время, предшествовавшее рассмотрению ходатайства, анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных администрацией исправительного учреждения, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку цели наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, еще не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, с учетом, всех установленных в суде обстоятельств, в том числе с учетом, представленных осужденным в суд документов в отношении его матери - ………, считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку выводы суда о нецелесообразности замены [СКРЫТО] Ю.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания подробно мотивированы в постановлении, и по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований для замены наказания более мягким ее видом, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Юрия Ивановича, …….., о замене неотбытой части наказания по приговору ………… года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья апелляционной инстанции А.И. Спирин