Дело № 22-4326/2016, апелляция

Судья Мамонов С.С. дело № 22-4326/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Сокирко М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

адвоката адвокатского кабинета «ЮСТ» Ткаченко М.П., в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А., предоставившего удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК … года и ордер № 16с 039790 от 26.08.2016 года,

потерпевших Ч. Е.А., Ч.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года, которым

[СКРЫТО] В. А., …., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года., с установлением обязанностей: в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, условно, с возложенными на него обязанностями на период испытательного срока.

В соответствии с п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ….. удовлетворен частично. ………

Гражданский иск потерпевшего … удовлетворен частично. …………..

Гражданский иск потерпевшей ….. удовлетворен частично. ……………..

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором суда [СКРЫТО] В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти Г. Е.П. и причинение тяжкого вреда здоровью Ч. В.В. и Г.Е.А. совершенном 24 ноября 2013 года около 15 часов 30 минут в направлении г. Светлоград.

Обстоятельства совершения [СКРЫТО] В.А. преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. считает приговор суда, незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключение эксперта по постановлению следователя о назначении автотехнической экспертизы от 1 сентября 2014 г., отсутствует. Следователь С. В.В. в нарушение ч. 4 ст.195 УПК РФ вынес два постановления о назначении автотехнической экспертизы в отношении свидетеля [СКРЫТО] В.А. без его письменного согласия. А постановлением следователя от 02 декабря 2014 г. снова назначена судебная автотехническая экспертиза. На этот раз она все же была проведена и дано заключение эксперта от 12 декабря 2014 г. Однако, при ее проведении допущены многочисленные нарушения, ставящие под сомнения законность выводов эксперта. Полагает, что эксперт пренебрег в своих расчетах имеющимися в постановлении данными (угол перестроения автомобиля … на соседнюю полосу), которые он сам и запрашивал, что в результате привело к неверному заключению эксперта, а также, принимая во внимание стаж работы эксперта по данной специальности с … года, считает заключение эксперта № …. от …..г. по уголовному делу №…….. является заведомо ложным. Считает, что факт создания опасности автомобилем.. для автомобиля … следствием был установлен, но эксперт, используя для расчетов исходные данные, представленные ему в постановлении следователя, не определил достоверно момент опасности, или момент, когда у водителя … в соответствии с ПДД РФ возникает обязанность принимать меры к снижению скорости, не мог дать правильное заключение о наличии или отсутствии технической возможности у водителя … [СКРЫТО] В.А. путем торможения избежать столкновения с автомобилем … под управлением Ш. В.А. Так же полагает, что эксперт ошибочно исследует гипотетическую, но не фактическую дорожно-транспортную ситуацию, поскольку следы торможения, оставленные правыми колесами … находились на обочине в непосредственной близости от края проезжей части. Только благодаря маневру вправо и экстренному торможению … избегает столкновения с автомобилем …, выехавшего на 1-1,5 м под углом 10° - 30° на полосу …, т.е. в какой-то момент, когда должно было произойти столкновение автомобилей.. и …, они ехали параллельно друг другу, но не на одной линии. Таким образом, сравнение следа торможения длиной 29,7 м. оставленного на обочине … с предполагаемым экспертом следом торможения, который был бы оставлен.. при экстренном снижении скорости до скорости.. (с 90 до 70 км/ч) абсолютно некорректно. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования была допрошена потерпевшая по делу - супруга Г.Е.А. и в основу приговора были положены самые первые ее показания, в которых она указывает, что не помнит обстоятельств случившегося из-за того, что получила черепно-мозговую травму. Однако в последующем она была дополнительно допрошена (том 3, л.д. 150-152) и дала подробные четкие показания по обстоятельствам произошедшего ДТП. Считает, что суд намеренно умолчал о данных показаниях и не указал их в приговоре. По данному уголовному делу свидетелями, явившимися участниками ДТП изначально были он и Ш. В.А. После получения следователем заключения экспертизы, он стал единственным обвиняемым. В отношении второго лица было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому, считает, что у Ш. В.А. имелись весомые причины лжесвидетельствовать, искажая реальную дорожно-транспортную ситуацию, возникшую непосредственно перед ДТП. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрельников А.В. считает, что апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] В.А. не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом не установлено доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно- процессуального кодекса. Указывает, что в приговоре от 28 июня 2016 года судом приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, а также характеризующие личность подсудимого сведения, в т.ч. влияние назначенного наказания на исправление осужденного. На основании чего, полагает, что обвинительный приговор вынесен судом с учетом всех обстоятельств уголовного дела, нарушений норм уголовного закона не допущено. Просит апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. оставить без удовлетворения, а приговор Грачевского районного суда от 28 июня 2016 года по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Ткаченко М.П., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. и осужденный [СКРЫТО] В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, приговор суда отменить вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. просил приговор суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании потерпевшие Ч. Е.А., Ч. В.В. просили приговор суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.А. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд верно отнесся к показаниям подсудимого критически, расценивая их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они в полном объеме опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших: Ч. Е.А., Ч. В.В., Ч. Я.А., оглашенными в судебном заседании, данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.159-161), Г. Е.А. оглашенными в судебном заседании, данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.169-170), показаниями свидетелей: К. С.А., С. Е.Н., Ш. В.А., Д. Я.В., показаниями эксперта К. А.М., а также письменными доказательствами: заключением эксперта № 49 от 08 сентября 2014 года (том 2 л.д. 49-52); заключением эксперта № 3812 от 26 сентября 2014 года (том 2 л.д. 30-37); заключением эксперта № 3813 от 07 октября 2014 года (том 1 л.д. 227-234); заключением эксперта № 3811 от 26 сентября 2014 года, согласно которого Г. Д.В. получил - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану лица. Данный комплекс повреждений возник от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП 24 ноября 2013 года. Указанной травмой здоровью Г. Д.В. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (том 2 л.д. 1-4); заключением эксперта № 3814 от 02 октября 2014 года (том 2 л. 16-18); заключением эксперта № 2431/6-1 от 12 декабря 2014 года; вещественными доказательствами, а также протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2013 года (том 1 л.д. 6-18); протоколом осмотра предметов от 16 июня 2014 года (том 1 л.д. 113-117); протоколом осмотра предметов от 16 июня 2014 года (том 1 л.д. 120-124); протоколом выемки от 20 августа 2014 года (том 1 л.д. 189-191); протоколом осмотра предметов от 20 августа 2014 года (том 1 л.д. 193-197); протоколом очной ставки между Ш. В.А. и [СКРЫТО] В.А. 20 августа 2014 года (том 1 л.д. 204-207); протоколом выемки от 01 сентября 2014 года (том 2 л.д. 62-64); протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2014 года (том 2 л.д. 65-67); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26 ноября 204 года (том 2 л.д. 121-123); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26 ноября 2014 года (том 2 л.д. 124-125); а также иными документами: рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Грачевскому району от 14 ноября 2013 года (том 1 л.д. 5).

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и опроверг другие.

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и эксперта, суд, признав их последовательными, правильно указал, что они согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, не признавшего вину в совершении преступления, вследствие чего у суда отсутствовали основания не доверять этим показаниям.

Суд пришел к обоснованному выводу, что из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы № 2431/6 от 12 декабря 2014 года и показаний эксперта К. A.M., данными им в судебном заседании с достоверностью установлено, что при управлении автомашиной [СКРЫТО] В.А. нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, и его действия находились в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Поскольку в своем заключении эксперт указал, что водитель автомобиля «..» [СКРЫТО] В.А. при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости, как того требует п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Так же водитель автомобиля «…» [СКРЫТО] В.А. располагал технической возможностью снижением скорости без применения экстренного торможения взбежать столкновение с автомобилем «..» под управлением Ш. З.А., двигаясь в правой (дополнительной) полосе без его выезда вправо на обочину, приведшему к заносу автомобиля, и, как следствие, водитель [СКРЫТО] В.А. имел техническую возможность не допускать выезд своего автомобиля на сторону встречного движения и исключить столкновение со встречным автомобилем ВАЗ- … под управлением Ч. В.В. на стороне движения последнего. Действия водителя автомобиля «..» [СКРЫТО] В. А., не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ (в части выполнения не вынужденного, опасного манёвра смещения из дополнительной полосы движения вправо правыми колёсами на обочину, приведшего к заносу и выбросу автомобиля влево на встречную сторону проезжей части, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ- …) и п. 1.5 абз.1 ПДД РФ.

Данные выводы эксперта не противоречат совокупности представленных по доказательств, в том числе показаниям очевидцев преступления, и их объективность каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции тоже не вызывает.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.А. о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении являются необоснованными и опровергаются собранными и установленными по делу доказательствами.

Не заслуживают внимания утверждения содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого о том, что эксперт использовал недостоверные исходные данные, в связи с чем его воды являются неправильными, поскольку следователь предоставил эксперту данные содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и данные вытекающие из показаний свидетелей и потерпевших. Фактические данные подтверждены указанными лицами и в ходе судебного заседания.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, дал этим доказательствам правовую оценку, оценив их в совокупности и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.А. преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, а именно: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 197), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также мнение потерпевших, просивших строго наказать подсудимого.

Суд первой инстанции, обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] В.А. - наличие малолетних детей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применение к подсудимому [СКРЫТО] В.А. положений ст. 73 УК РФ, но не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции так же не находит правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда первой инстанции, о назначении дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и о применении, на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» к [СКРЫТО] В.А. положений ст. 84 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований считать размер компенсации морального вреда, назначенный судом для возмещения потерпевшим несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений при разрешении судом гражданских исков потерпевших, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих, отмену приговора по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья А.В. Гуз