Дело № 22-4325/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2022 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

потерпевшей Б.А.А. и ее представителя адвоката Колесникова И.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.В.,

его защитника - адвоката Костюченко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костюченко С.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.В.

на приговор Предгорного районного суда от 27 июня 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ……, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Предгорного МО Ставропольского края; возложением на обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск Б. А.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с гражданского ответчика [СКРЫТО] Ю.В, денежные средства в размере ….. рублей, в оставшейся части требований отказано;

возмещение судебных издержек, состоящих из расходов потерпевшей Б. А.А. на оплату вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Колесникову И.Ю., в размере ….. рублей возложено на Управление судебного департамента Ставропольского края за счет средств федерального бюджета;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы адвоката Костюченко С.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.В., заслушав выступления: осужденного [СКРЫТО] Ю.В. и его защитника - адвоката Костюченко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда; мнение потерпевшей Б.А.А., ее представителя адвоката Колесникова И.Ю. и прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

[СКРЫТО] Ю.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что 7 декабря 2021 года на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, управляя автомобилем «….», с регистрационным знаком ……. регион, нарушил правила дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем «…..», с регистрационным знаком ….. регион, под управлением водителя А.В.В., в результате чего пассажиру автомобиля «…..», с регистрационным знаком …. регион, Б.А.А. причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Костюченко С.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что его подзащитный, не оспаривая существа инкриминируемого ему преступления, с приговором не согласен в связи с его несправедливостью, а именно, в части лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, а также считает чрезмерно завышенным размер присужденной компенсации морального вреда потерпевшей в размере …. рублей, считая назначенное судом наказание не соответствующим требованиям действующего законодательства, а также тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Полагает, что суд, при рассмотрении дела и назначении наказания, неверно истолковал и оценил ходатайство подсудимого [СКРЫТО] Ю.В. о не лишении его права управления транспортным средством, ссылаясь на то, что в своем ходатайстве подсудимый изложил причины, по которым суду нет необходимости лишать его специального права: то, что, являясь пожилым человеком и инвалидом 3-й группы, он не может нигде трудоустроиться, и поэтому подрабатывает частным извозом, чтобы обеспечивать семью, так как его супруга также преклонного возраста и не работает, а его пенсия по инвалидности немногим более ….. тысяч рублей, а также то, что по состоянию здоровья ему необходимы для прохождения обследований и наблюдения у врачей частые поездки в медицинские учреждения, которые находятся на большом удалении от места жительства, в связи с чем, поездка на общественном транспорте связана с несколькими пересадками и занимает очень много времени и денежных средств. В подтверждение необходимости обращения в медицинские учреждения, он к ходатайству приложил медицинские документы с указанием диагноза заболевания и рекомендациями врачей о необходимости регулярных обследований. Оспаривая выводы суда о назначении [СКРЫТО] Ю.В. дополнительного наказания, считает их необъективными и незаконными, указывает, что суд, не имея специальных медицинских познаний, не имея заключения специалистов или экспертов о состоянии здоровья подсудимого по представленным им медицинским документам, а также, не проведя судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья [СКРЫТО] Ю.В., указал в приговоре, что представленные им документы «свидетельствуют о реальной возможности ухудшения самочувствия [СКРЫТО] Ю.В. в процессе управления принадлежащим ему транспортным средством, что создает дополнительную опасность, как для самого подсудимого, так и для неограниченного круга лиц - участников дорожного движения, а также граждан, которым, как указывает [СКРЫТО] Ю.В., он намерен оказывать услуги по их перевозке».

Кроме того, считает, что суд при вынесении приговора также неверно применил нормы материального права, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал санкцию ч.1 ст. 264 УК РФ, предусматривающую как самостоятельный основной вид наказания - ограничение свободы, но без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но в резолютивной же части приговора указал как основное наказание - ограничение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, без ссылки на ст. 47 УК РФ, поскольку в данном случае лишение специального права будет являться уже дополнительным видом наказания.

Также указывает о несогласии осужденного [СКРЫТО] Ю.В. с приговором в части вынесения решения о размере компенсации морального вреда потерпевшей Б. А.А. в …. рублей, считая данный размер компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что [СКРЫТО] Ю.В. признал компенсацию морального вреда в размере ….. рублей и готов эту сумму выплатить. Отмечает, что потерпевшей стороной (истцом) в судебном заседании в подтверждение заявленной суммы компенсации не было представлено каких-либо конкретных достоверных доказательств, а изложенные в исковом заявлении доводы о причиненном моральном вреде и его размере, по мнению защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются попыткой дополнительно материально наказать [СКРЫТО] Ю.В. Полагает, что при вынесении указанного решения, суд должным образом не оценил материальное положение осужденного, несмотря на то, что суду были представлены доказательства, подтверждающие его доходы.

На основании изложенных доводов просит изменить приговор Предгорного районного суда от 27 июня 2022 года, а именно: исключить из назначенного наказания осужденному [СКРЫТО] Ю.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, уменьшить размер компенсации морального вреда до …. рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] Ю.В. вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314-316 УПК РФ, не установлено.

Действия [СКРЫТО] Ю.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении [СКРЫТО] Ю.В. наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес активное способствование раскрытию преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, что суд первой инстанции расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, страдающего ишемической болезнью сердца, то обстоятельство, что он является инвалидом 3 группы, и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить [СКРЫТО] Ю.В. наказание не связанное с лишением свободы, посчитав, что исправление осужденного, возможно, достичь без изоляции от общества.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ справедливо назначено наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при этом суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем указал в приговоре. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск Б.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Свои выводы в этой части суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края 27 июня 2022 года в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костюченко С.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 августа 2022 года.

Судья