Дело № 22-4325/2016, апелляция

Судья Анисимова О.А. Дело № 22-4325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного [СКРЫТО] Т.Г, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Айрапетян Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Т.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2016 года, которым

[СКРЫТО] Т.Г., <данные изъяты> ранее судимый 19 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя от 19 мая 2014 года, окончательно назначено [СКРЫТО] Т.Г. наказание в виде 1 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы. Местом отбывания наказания назначена колония-поселение;

срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2016 года;

мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу;

производство по гражданскому иску ФИО прекращено;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда [СКРЫТО] Т.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО в сумме * *** рублей, совершенную, 20 марта 2016 года, в 02 часа 17 минут по адресу: <адрес>.

Преступление совершено [СКРЫТО] Т.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Т.Г. находит приговор суда несправедливым, поскольку суд должным образом не учел его явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей полностью, которая претензий не имеет, ухудшение здоровья. Просит приговор суда смягчить и назначить условное наказание.

Адвокат Айрапетян Н.П. поддержала доводы, изложенные осужденным, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, и просила их удовлетворить.

Прокурор Аристов В.И., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6,43,60,61,63,68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Т.Г. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного [СКРЫТО] Т.Г. обвинения и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются верными и сторонами не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.Н. преступления; данные о личности - ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется положительно; влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд рассмотрел вопрос о возможности применении положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и не нашел для этого оснований, как не нашел оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных нормы закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО был возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ** *** рублей (л.д.93).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вопреки указанным положениям закона, суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Т..Г., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части и признать обстоятельством, смягчающим ему наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] Т.Г. судом первой инстанции допущены нарушения уголовно- процессуального закона, а именно п.4 ст. 304 УПК РФ, в водной части приговора не указано о наличии у [СКРЫТО] Т.Г. не погашенной на момент совершения преступления судимости по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 января 2013 года, которым он осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года; и уголовного закона- ч.4 ст. 74 УК РФ – не разрешен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения. Но поскольку апелляционное представление прокурором не принесено, то суд апелляционной инстанции самостоятельно не вправе ухудшить положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Т.Г. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Т.Г., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Назначить [СКРЫТО] Т.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании статей 70, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от 19 мая 2014 года окончательно назначить [СКРЫТО] Т.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Т.Г. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 18.08.2016.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова