Дело № 22-4319/2022, апелляция

Судья Украинчик А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 августа 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО21,

при секретаре ФИО3,

помощнике ФИО4,

с участием сторон:

прокурора ФИО16,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО15, представившего удостоверение и ордер № Н 305238 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, детей на иждивении не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Проходной, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком») - десять месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6) - один год десять месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7) - девять месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением 42 970 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитного. Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, не являются доказательствами вины, поскольку в судебном заседании осужденный их не подтвердил и полностью от них отказался. По факту хищения имущества ФИО6 сторона обвинения ссылается на показания подозреваемого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, однако в судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснив, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показания представителя потерпевшего ФИО14 не являются доказательствами вины, поскольку он не был очевидцем преступления. Показания свидетеля ФИО8 также не подтверждают виновность ФИО1, поскольку указанный свидетель не смог указать, что кражу совершил ее подзащитный. Показания свидетеля ФИО13 не являются доказательствами вины, поскольку в судебном заседании она отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку приходится осужденному матерью. Также пояснила, что следователь не разъяснил ей право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Показания данного свидетеля были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты.

Свидетель ФИО9 и ФИО10 не видели факт кражи, кроме того, они показали, что в кафе находился парень, одетый в красную куртку, тогда как данный парень был одет в красную рубашку.

Оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 нельзя доверять, поскольку он не явился суд и не подтвердил их. Свидетель ФИО12 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что подписал их, не читая. Он сам проходил по другому делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, у того же следователя. Они принимал участие в проверке показаний на месте с участием ФИО22, при этом все документы были подписаны до того, как они поехали по местам совершенных преступлений. Проверка показаний на месте проводилась без участия адвоката.

В судебном заседании ФИО1 отказался от своих заявлений о преступлениях по факту кражи имущества ПАО «Ростелеком», ФИО6 и ФИО7, поскольку данные заявления были написаны собственноручно, но под давлением правоохранительных органов, однако с жалобами по данным фактам ФИО1 не обращался, так как не видел в этом смысла. В связи с чем, данные заявления не могут являться доказательствами.

ФИО1 пояснил, что не писал расписок, изъятых в ходе осмотров мест происшествий.

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что на данном видео не он, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Автор жалобы считает, что доказательства являются противоречивыми, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что следы пальца руки и ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО1 Тогда как в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 опознала на видео молодого человека, который является ее сыном ФИО1 Автор жалобы считает, что по всем трем эпизодам свидетель ФИО13 ошибочно указала на своего сына. Кроме того, опознание проводилось без участия ФИО1

На основании изложенного, защита приходит к выводу, что предварительным следствием не добыто доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитного, отсутствуют свидетели, являющиеся очевидцами инкриминируемых преступлений. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО14 указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку следственными органами добыто достаточно как прямых, так и косвенных доказательств. Полученные следствием сведения отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его оправдать либо смягчить наказание, адвокат ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прокурор ФИО16 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор отменить в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного приговора.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, не признал. Показания его надлежащим образом проверены и расценены судом, как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям осужденного ФИО1, данным в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, он пришел в кафе «Шаверма», расположенное по адресу: <адрес>, поел и примерно в 12 часов 30 минут вышел из здания кафе, увидел припаркованный у здания автомобиль марки «УАЗ», на заднем сиденье которого лежал рюкзак, из которого выглядывал ноутбук, который он решил похитить. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает и владельца автомобиля нет поблизости, он дернул за ручку задней правой двери автомобиля, достал из рюкзака ноутбук марки «НР», темно-серого цвета, с которым направился в сторону железнодорожной станции «Золотушка» <адрес>, где сел на электропоезд сообщением Кисловодск-Минеральные Воды до станции Пятигорск. Прибыв в <адрес>, он сдал вышеуказанный ноутбук за 3000 рублей в ломбард, вырученные денежные средства с продажи ноутбука он потратил на собственные нужды.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО14, от сотрудников ПАО «Ростелеком» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> из автомобиля УАЗ, принадлежащего ПАО «Ростелеком», был похищен ноутбук марки «HP» модели 250 G7. По данному факту было написано заявление в полицию. Согласно заключению экспертизы, стоимость ноутбука составляет 42 970 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он работает в ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим товарищем ФИО10 приехал пообедать в кафе «Шаверма», расположенное по адресу: <адрес>. Служебный автомобиль, на котором они приехали, был припаркован возле кафе. Примерно через 15 минут из кафе вышли ранее незнакомые ему люди, которые также обедали в данном кафе и рассказали, что видели, как парень, который также обедал в кафе, рылся в их автомобиле. Он вышел на улицу, и обнаружил, что из машины пропал ноутбук марки «HP» модели 250 G7, который принадлежал компании ПАО «Ростелеком» и который лежал на заднем сиденье автомобиля. Со слов молодых людей это был парень в красной кофте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он встретился со своим другом ФИО9, с которым они на служебном автомобиле ФИО9, марки УАЗ «Фермер», направились пообедать в кафе «Шаверма», в <адрес>. Подъехав к кафе и припарковав автомобиль, он и ФИО9 зашли в кафе. Примерно через 15 минут из кафе вышли ранее незнакомые ему люди, которые также обедали в данном кафе и тут же вернулись обратно и поинтересовались, не их ли автомобиль марки УАЗ «Фермер» серого цвета припаркован у входа в кафе, на что они ответили, что да. Один из молодых людей сказал, что парень, который также обедал в кафе и вышел перед ними, рылся в автомобиле. Они вышли на улицу, чтобы посмотреть и обнаружили, что из машины пропал ноутбук, который лежал на заднем сиденье автомобиля в рюкзаке. Со слов молодых людей это был парень в красной кофте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он работает в кафе «Шаверма», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли посетители. Через некоторое время один из посетителей вернулся и сообщил, что была совершена кража. Попросили показать записи с камер видеонаблюдения, которые впоследствии были переданы сотрудникам полиции. Со слов потерпевшего из салона автомобиля был похищен ноутбук. С камер видеонаблюдения было видно, что молодой человек, который совершил кражу, был одет в красный спортивный костюм, и у него были длинные волосы.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, она приходится ФИО1 мамой. Внешние приметы ее сына рост 180 см., худощавого телосложения, волосы темного цвета, средней длины. Ей следователем для просмотра были предоставлены видеозаписи, при просмотре которых она подтвердила, что молодой человек на видео, это ее сын ФИО1, которого она опознала по внешнему виду. О том, что ее сын совершает кражи, она узнала от сотрудников полиции, домой он ничего не приносил, так как редко приходит.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, к нему в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что хочет продать ноутбук, марки «HP 250 G7». Он осмотрел ноутбук, который внешних повреждений не имел и согласился его купить за 3000 рублей. Мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО1 и ноутбук, после чего он предложил молодому человеку написать расписку о том, что вышеуказанный ноутбук некраденый и принадлежит действительно ему, на что мужчина согласился и собственноручно написал расписку, после чего он отдал ФИО1 за ноутбук денежные средства в сумме 3000 рулей. Также им была осмотрена видеозапись, при просмотре которой он узнал молодого человека, который предоставил ему паспорт на имя ФИО1.

Вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имуществав отношении имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком»), подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, которым суд первой инстанции дал верную оценку:

-заключением эксперта - товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ;

-диском с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-распиской, написанной ФИО1, и изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут он проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 2107», стоящий около магазина «Финнколор», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил портмоне и мобильный телефон. Денежные средства, находящиеся в портмоне в сумме 2500 рублей он потратил на собственные нужды, а мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, он оставил себе, предварительно вытащив из него сим-карту оператора сотовой связи, которую он выкинул, взамен которой он вставил свою сим-карту. Впоследствии телефон им был утерян.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный номер К 369 СС, 26 регион, в магазин «Финнколор», расположенный по адресу: <адрес> «а», для того, чтобы приобрести краску. Свой мобильный телефон марки «Хонор 7 А» он оставил в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении, так как телефон стоял на зарядке. Так же на переднем сидении он оставил свой рюкзак-сумку светлого цвета, в котором находились кошелек (портмоне) коричневого цвета, с водительским удостоверением на его имя, а также банковской картой ПАО «Сбербанк», выпущенной на его имя, и денежные средства в сумме 2 500 рублей. Не закрыв автомобиль, он направился в магазин. Вернувшись в автомобиль, обнаружил, что телефон и кошелек пропали, после чего были вызваны сотрудники полиции. Согласно заключению эксперта, стоимость телефона оценена в размере 3562 рубля. Ущерб, причиненный ему преступлением, является значительным. Ни телефон, ни денежные средства ему не возвращены.

Оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 и ФИО17 они участвовали понятыми при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место совершения преступления, а также сообщил обстоятельства его совершения.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали понятыми в следственном действии, а именно: проверки показаний на месте. В следственном действии принимал участие ФИО1, его защитник, понятые. Следователем были разъяснены права участвующих лиц, после чего подозреваемому ФИО1 было предложено воспроизвести совершенное им преступление на месте, на что ФИО1 пояснил, что проверкой его показаний является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. После чего, на служебном автомобиле все участвующие в следственном действии лица проехали по указанному адресу. Далее, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке местности стоял автомобиль марки «ВАЗ 2107» белого цвета, а также пояснил, что из данного автомобиля им похищено портмоне черного цвета и мобильный телефон марки «Хонор», из портмоне он вытащил денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего портмоне выбросил. Из мобильного телефона он вытащил сим-карту которую также выбросил, а мобильный телефон оставил в своем пользовании, впоследствии им был утерян в электропоезде сообщением «Кисловодск-Минеральные-Воды» или на железнодорожном вокзале <адрес>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что кражу вышеуказанных вещей он совершил, потому как нуждался в денежных средствах. В ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 вину в совершенном им преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, (в отношении имущества, принадлежащего ФИО6), подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, которым суд первой инстанции дал верную оценку:

-заключением эксперта - товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ;

-диском с видеозаписью изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, показаниям потерпевшей ФИО7, она работает в АО «Тандер» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и поставила телефон на зарядку, после чего ушла за ценниками. Вернувшись, где-то через час на рабочее место, обнаружила, что телефона нет. Позвонив сотруднику службы безопасности, она узнала, что телефон украли. После чего она написала заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, он работает в <адрес> по адресу <адрес> в магазине «Сервис мобайл плюс».ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 и предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Самсунг G5». После осмотра телефона он согласился его приобрести за 2000 рублей. Подсудимый предоставил свой паспорт, после чего на ксерокопии паспорта подсудимый собственноручно написал расписку, что телефон был продан за определенную сумму, марку, модель, идентификатор телефона. О том, что мобильный телефон краденный, он узнал от сотрудников полиции. Также сотрудникам полиции ему была предоставлена фотография, на которой он с уверенностью опознал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ принес ему мобильный телефон марки «Самсунг G5». Также с его участием была осмотрена видеозапись, при просмотре которой он узнал молодого человека, который предоставил ему паспорт на имя ФИО1.

Оглашёнными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13

Вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, (в отношении имущества, принадлежащего ФИО7), подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, которым суд первой инстанции дал верную оценку:

-заключением эксперта - товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ;

-диском с видеозаписью, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-распиской, написанной ФИО1 и изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами предварительного расследования представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, которые положены в основу приговора, и которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Оглашенные в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, вопреки доводам жалобы, являются доказательствами его вины, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов для получения признательных показаний, поскольку при рассмотрении дела была проведена соответствующая проверка, постановлением следователя СО по <адрес> СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие сведений, указывающих на то, что оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО19 и ФИО20 превышены должностные полномочия, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО19 и ФИО20 состава преступления. Кроме того, следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления протоколов следственных действий, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 достоверны, логичны и последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, являются доказательствами вины ФИО1

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО9 и ФИО10 указали на парня, одетого в красную куртку, тогда как ФИО1 был одет в красную рубашку, не влияют на достоверность показаний указанных свидетелей, так как в совокупности с другими доказательствами, показаниями данных свидетелей подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оглашенные в соответствии с ч. 4 ст. 281 УК РФ показания свидетеля ФИО13, обоснованно положены судом перовой инстанции в основу приговора. Доводы жалобы о том, что на стадии предварительного следствия следователем не разъяснялось право ФИО13, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 перед началом допроса разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, о чем имеются соответствующие подписи.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку содержит выводы о том, что следы пальца руки и ладони не принадлежат ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное доказательство не исключает вину ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Оценивая показания представителя потерпевших, потерпевших и свидетелей в совокупности, суд отдал предпочтение показаниям представителя потерпевших, потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку обоснованно признал их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными доказательствами.

Смысл и содержание оглашенных показаний осужденного, показаний потерпевших, свидетелей, в том числе и оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложены в приговоре так, как они даны ими и оглашены в судебном заседании. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которые указывалось допрашиваемыми лицами, в приговоре отражены согласно их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. События преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств преступлений, посредством использования недопустимых, либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАО «Рорстелеком»), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признана явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – длительное содержание под стражей до вынесения приговора.

Также судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64УК РФ, а также выводы о наличии оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1, как по каждому преступлению отдельно, так и по совокупности преступлений, назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, вопреки доводам осужденного, высказанным в судебных прениях, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части решения по гражданскому иску представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный гражданину. О привлечении лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего судом не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного следствия, гражданский иск представителем потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО14 не заявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукский городской суд поступил гражданский иск представителем потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО14 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 42 970 руб.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что суд не приобщал к материалам уголовного дела гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО14, не признавал ПАО «Ростелеком» гражданским истцом, а подсудимого - гражданским ответчиком, копии иска всем участникам судебного разбирательства не вручил, права представителю ПАО «Ростелеком» ФИО14, как гражданскому истцу, ФИО1, как гражданскому ответчику не разъяснил, чем нарушил процессуальные права представителя ПАО «Ростелеком» ФИО14, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, как гражданского истца, и ФИО1, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, как гражданского ответчика.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований представителя потерпевшего судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» - отменить, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий