Дело № 22-4318/2022, апелляция

судья Соловьев Р.В. № 22-4318/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Мещерякова М.В.

осужденного [СКРЫТО] Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абзотовой Т.А. и осужденного [СКРЫТО] Н.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года, которым осужденному [СКРЫТО] ФИО10, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката ФИО7 и объяснение осужденного ФИО1 в поддержку жалоб, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

[СКРЫТО] Н.В. осужден 5 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Ставрополя с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 года, по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 5 марта 2018 года, конец срока – 15 марта 2024 года.

Осужденный [СКРЫТО] Н.В., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Н.В., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абзотова Т.А. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что согласно заключению исправительного учреждения, [СКРЫТО] Н.В. характеризуется положительно. Нарушения, допущенные осужденным в период отбытия наказания, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Н.В., поскольку два взыскания сняты в порядке поощрения, одно погашено сроком давности его наложения. Отмечает, что [СКРЫТО] Н.В. реально оценивает свое поведение и намерен в дальнейшем продолжать работу над своим исправлением. Считает, что снятие с профилактического учета, наличие 6-ти поощрений за добросовестный труд и примерное поведение свидетельствует об устойчивой положительной динамике его поведения и возможности замены наказания, назначенного по приговору суда. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности. Приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе адвоката Абзотовой Т.А. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Н.В. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое [СКРЫТО] Н.В. наказание, мнение представителя ФКУ ИК-4. Из представленной характеристики следует, что поведение [СКРЫТО] Н.В. за весь период отбывания наказания не стабильно.

Учтено судом первой инстанции и наличие 6 поощрений, 3 взысканий, одно, в виде 8 суток штрафного изолятора в 2021 году погашено сроком давности наложения, два взыскания сняты в порядке поощрения, его состояние здоровья, отсутствие исковой задолженности, положительная характеристика.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного [СКРЫТО] Н.В. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалоб адвоката и осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года, которым осужденному [СКРЫТО] ФИО11, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Абзотовой Т.А. и осужденного [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 августа 2022 года.

Судья