Дело № 22-4318/2013, апелляция

Судья Курбанова Ю.В. Дело № 22-4318/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2013 года

Судья Ставропольского краевого суда Пшенная С.Б.

с участием адвоката Кириленко Т.В.

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного разбирательства Макееве Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Константиновой Л.Р. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года, которым

[СКРЫТО], ранее судимый

осужден: по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Кириленко Т.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судья

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Ю. признан виновным в том, что 13 июня 2013 года в 7 часов в состоянии алкогольного опьянения в помещении палата здания Георгиевского противотуберкулезного диспансера по ул. Филатова, в г. Георгиевске, воспользовавшись тем, что больной Ларионов С.В. спит, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Л.Р., которая представляет интересы осужденного, просит приговор изменить, применить к осужденному ст.73 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, так как судом в полной мере не учтено состояние здоровья [СКРЫТО] А.Ю., который страдает такой формой туберкулеза, которая внесена в перечень заболеваний, препятствующих отбытию реального наказания. Суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не применил к осужденному ст.64 УК РФ и не назначил [СКРЫТО] А.Ю. иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, а также при наличии исключительных обстоятельств не применил ст.73 УК РФ.

В апелляционной инстанции адвокат, назначенный в порядке требований ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Степаненко О.Н. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Потерпевший Л извещен о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явилась. Осужденный [СКРЫТО] А.Ю. подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия ( л.д.148). Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья находит приговор городского суда законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] А.Ю. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший Л не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность с учетом влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, всех обстоятельств дела.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а также его заболевание туберкулезом легких. Судом принята во внимание отрицательная характеристика личности осужденного, то, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опиоидная наркомания» а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не нашел суд первой инстанции не находит таких обстоятельств и судья Ставропольского краевого суда, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил аналогичное преступление.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что его вид и размер соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Константиновой Л.Р. – без удовлетворения;

меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Пшенная

судья