Дело № 22-4317/2022, апелляция

Судья Афанасова Е.К. дело № 22-4317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей: Гунарис Р.Г. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Рудь Н.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.В. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Бизяевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Махота А.С. и апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника – адвоката Бизяевой Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2022 года, которым:

[СКРЫТО] ФИО19 не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

постановлено исчислять начало срока наказания [СКРЫТО] ФИО20 со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] ФИО21 под стражей с 10 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, но при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения им преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махота А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что такие обстоятельства как заверение [СКРЫТО] А.В. о законопослушном образе жизни в дальнейшем и принятие им активных мер по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, несмотря на отказ прокурора СК, признанные судом в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] А.В., являются необоснованными и подлежат исключению из приговора. Отмечает то, что в приговоре необоснованно указано о зачете времени содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей в срок лишения свободы с 10 февраля 2020 года, поскольку согласно материалам уголовного дела [СКРЫТО] А.В. был фактически задержан 10 декабря 2020 года, соответственно, именно с этого времени должен быть произведен зачет времени его содержания под стражей в срок лишения свободы. Кроме того, обращает внимание на то, что суд вопреки требованиям п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, введенного Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 143-ФЗ, согласно которому электронные носители информации возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания, постановил мобильный сотовый телефон хранить в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу. Просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку о заверении суда о своем законопослушном образе жизни в дальнейшем, а также о принятии активных мер по заключению досудебного соглашению о сотрудничестве, несмотря на отказ прокурора СК; зачесть в срок лишения свободы [СКРЫТО] В.А. время фактического его задержания и содержания под стражей, а именно с 10 декабря 2020 года; вещественные доказательства в виде мобильного телефона вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвокат Бизяева Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что действия [СКРЫТО] А.В. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое вещество массой <данные изъяты> г. невозможно получить из отходов, находящихся в синей канистре. Касательно содержимого канистры, а именно прозрачной жидкости массой <данные изъяты> г, содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) массой вещества в пересчете на массу сухого остатка после высушивания до постоянной массы <данные изъяты> г., считает, что действия [СКРЫТО] А.В. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает на то, что суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, и необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством заключения эксперта № Обращает внимание на то, что на л.д. 5 заключения эксперта № исследуется вещество с зеркала, которое не было изъято у [СКРЫТО] А.В. в ходе предварительного следствия и соответственно, не было представлено на экспертизу. Кроме того, на л.д. 7 заключения эксперта № указано, что <данные изъяты> г. жидкости из объекта № 5 эксперт высушивал до постоянной массы, в результате чего получил <данные изъяты> г. <данные изъяты>, однако, объект № 5 также не был представлен на экспертизу. Считает, что назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что имелись основания для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить [СКРЫТО] А.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 305, 307 УПК РФ описание преступного деяния в приговоре практически идентично описанию преступного деяния, содержащемуся в обвинительном заключении. Полагает, что заключения эксперта №-э не может быть положено в основу приговора и должно быть признано недопустимым доказательством. Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.В. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО12 (ранее ФИО13) данными в ходе судебного заседания, согласно которых она состоит в гражданском браке с [СКРЫТО] А.В. с марта 2020 года. У [СКРЫТО] А.В. имеется гараж, где он, по его словам, занимался дезинсекцией животных. [СКРЫТО] А.В. не сообщал о том, что у него имеется оборудование, которое он использовал для производства наркотического средства.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12 (ранее ФИО13), данные в ходе следствия (т. 2 л.д. 1-4), согласно которых с [СКРЫТО] А.В. она знакома с 2015 года. С начала мая 2020 года она по просьбе [СКРЫТО] А.В. возила его на своем автомобиле в различные магазины, транспортные компании и в его гараж, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> номер гаража не помнит. Она неоднократно спрашивала [СКРЫТО] А.В. с какой целью они ездят в эти места на что он отвечал ей, что это не ее дело. В начале июня 2020 года она в первый раз попала внутрь гаража [СКРЫТО] А.В. где увидела неизвестное ей оборудование, канистры и склянки. На ее вопрос, что это за оборудование [СКРЫТО] А.В. ответил, что оно предназначено для производства отравы для насекомых. Осенью 2020 года [СКРЫТО] А.В. рассказал ей, что в гараже у него имеется оборудование, которое он использует для производства наркотического средства «<данные изъяты>», в дальнейшие подробности она не вдавалась. Его гараж в период с мая по декабрь 2020 года она посетила около 10-15 раз, при этом [СКРЫТО] А.В., каждый раз просил подождать его снаружи не пуская ее во внутрь. В одном из разговоров ФИО2 рассказал ей, о сайте «Гидра» на котором можно приобрести или продать наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон позвонила дочь [СКРЫТО] А.В. и поинтересовалась его местонахождением, поскольку телефон [СКРЫТО] А.В. был выключен. После этого, она (ФИО22) проехала к гаражу, [СКРЫТО] А.В. был там. Он попросил ее побыть с ним и подождать пока он закончит свои дела. Также, по его просьбе они два раза выезжали в магазин. С 16:00 она ждала [СКРЫТО] А.В. у гаража, устав ждать она зашла внутрь и увидела, что он изготавливал земляные шары темно-серого цвета. После, в гараже выключился свет, а когда они вышли на улицу к ним подошли сотрудники Управления ФСБ предъявили служебные удостоверения и сообщили, что в гараже [СКРЫТО] А.В. будет проводится ОРМ «Обследование». Ей ничего не было известно о том, как [СКРЫТО] А.В. осуществлял производство наркотического средства «<данные изъяты>», помощи в этом она ему никогда не оказывала, наркотические средства сбывать также не помогала.

После оглашения показаний свидетель подтвердила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей. [СКРЫТО] никогда не предлагал ей наркотики. По поводу сайта «Гидра» она слышит впервые. Она не давала таких показаний следователю. Что за земляные шары, она не знает, такого не видела. При даче первоначальных показаний на нее никакого давления не оказывалось. Она настаивает на тех показаниях, которые даны ею в ходе судебного заседания;

показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе следствия (т.2 л.д. 10-12), согласно которых с [СКРЫТО] А.В. он знаком с 2018 года. Примерно с февраля-апреля 2020 года [СКРЫТО] А.В. начал пропадать, иногда не выходил на работу. На вопрос, почему он не выходит на работу и куда он пропадает [СКРЫТО] А.В. сначала говорил, что у него проблемы в личной жизни, а затем, рассказал ему и попросил никому не говорить, что он нашел более выгодный источник дохода, связанный с незаконным распространением наркотиков. Примерно в мае 2020 года [СКРЫТО] А.В. позвонил ему и попросил помочь во внутренней отделке его гаража, также [СКРЫТО] А.В. сказал, что заплатит ему 2500 рублей за помощь, на что он согласился. В ходе совместной работы он спросил у [СКРЫТО] А.В. занимается ли он сбытом наркотиков, на что он ответил, что все для этого готовит, говорил, что все придумал и что он знает сайт, на котором легально можно заказать химические вещества, смешивая которые он сможет изготовить наркотик, который потом продаст. Также, [СКРЫТО] говорил, что закупит необходимые ингредиенты для изготовления наркотика, смешает их в нужных пропорциях и получит готовый к употреблению наркотик, после чего, на одном из неофициальных сайтов в «закрытом» интернете откроет свой магазин, где будет продавать маленькие дозы наркотика потребителям, упаковывая наркотик в закладку, которая будет похожа на камень, координаты которого он будет направлять человеку, который захочет приобрести наркотическое средство и пришлет ему деньги. В конце октября начале ноября 2020 года [СКРЫТО] А.В. позвонил ему и сказал, что ему необходимо будет забрать посылку в транспортной компании «DPD», которую [СКРЫТО] заказал на его имя, а в посылке будут простые инструменты. Он решил, что если посылка пришла официальной транспортной компанией, то никакого подвоха быть не может. После он (ФИО23) поехал и забрал посылку, которая состояла из 2-х коробок. [СКРЫТО] А.В. сказал ему, что посылку необходимо будет отвезти и положить в багажник машины ВАЗ <данные изъяты> серого цвета, которая находилась в пользовании [СКРЫТО] А.В. и стояла возле его гаража. Что находилось в коробках он не знает;

показаниями эксперта ФИО15 об обстоятельствах проведения исследования и составления заключения №-э от ДД.ММ.ГГГГ, а также об имевших место в заключении эксперта противоречиях.

Судом также по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО16 по факту составленной им рецензии на заключение эксперта ФИО15 №-э от ДД.ММ.ГГГГ и выявленных несоответствий. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания специалиста ФИО16 не опровергают выводы, сделанные экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по СК при вынесении заключения №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности воссоздают объективную сторону преступления. Оценивая показания свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденного, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам уголовного дела. При этом все выявленные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Между показаниями свидетелей не имеется существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которого, в полимерной канистре белого цвета, без этикетки, с надписями «АЦ Канистра № и «АЦ», выявлены следовые количества ацетона. В полимерной канистре белого цвета, без этикетки, с надписями «Канистра №» и «АЦ» находится бесцветная прозрачная жидкость с характерным резким запахом, массой <данные изъяты> г, которая является ацетоном с массовой долей 98,6 % и является прекурсором. В полимерной канистре белого цвета, без этикетки, с надписями «ДХМ Канистра №» и «ДХМ», находится бесцветная прозрачная жидкость с характерным резким запахом, массой <данные изъяты> г, которая является дихлорметаном (хлористым метиленом) (т.2 л.д. 45-51);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которого, представленная на исследование жидкость, массой <данные изъяты>, находящиеся в 1 (одной) полимерной канистре синего цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в результате ОРМ «Обследование» в гараже №, находящемся в <адрес> <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) и является наркотическим средством. Масса вещества в пересчете на массу сухого остатка после высушивания до постоянной массы, составила <данные изъяты>. Представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета массами: <данные изъяты>. и <данные изъяты>., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в результате ОРМ «Обследование» в гараже №, находящемся в <адрес> <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство – <адрес>) и являются наркотическими средствами (т.2 л.д. 125-131);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которого, предоставленное на экспертизу вещество, массой <данные изъяты> г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) и является наркотическим средством. Предоставленные на экспертизу вещества (общей массой <данные изъяты> г), содержат в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) и являются наркотическим средством. Предоставленные на экспертизу вещества (общей массой <данные изъяты> г) содержат в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> и являются наркотическим средством (т.2 л.д. 171-177);

письмом из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого [СКРЫТО] А.В. 27 апреля, 30 июня и 14 октября 2020 года были приобретены следующие реактивы и оборудование: ацетон в количестве 25 литров, бром в количестве 1 литр, диоксан солянокислый, безводный в количестве 2 литров, метилен хлористый 1 литр, метиламин в количестве 5 литров, стакан лабораторный H-1-1000 мл. с дел, низкий на 1000 мл. в количестве 2 шт., фильтры обеззоленные Д-15, бумажные для воронки – 1 упаковка (т.3 л.д. 90-93);

-письмом из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ были приобретены следующие реактивы и оборудование: ацетон в количестве 10 литров, метилен хлористый в количестве 10 литров, воронка делительная ВД-3-1000 грушевидная на 1000 мл – 1 шт., фильтры обеззоленные Д-15, бумажные воронки – 2 упаковки, трубка резиновая медвакуумная, d=10*5.0 мм -1 шт. (т.3, л.д. 98-99);

а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] А.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями норм уголовно – процессуального закона, были предметом тщательного анализа в суде первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что эксперт неверно определил массу путем простого упаривания 1,000 грамма жидкости до постоянной массы, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Доводы об отсутствии хроматограммы и масс-спектра, полученных в ходе проведения исследования методом хромато-масс-спектрометрии, также были признаны необоснованными, поскольку согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выбор методов и методик регламентируется не положениями Уголовно-процессуального закона, а положениями науки, представителем которой выступает эксперт. Доводы о том, что эксперт дважды исследует разные вещественные доказательства, а также о том, что на листе 7 экспертного заключения эксперт высушивал до постоянной массы <данные изъяты> г. жидкости из объекта №, хотя эксперту были представлены на исследование всего 3 объекта, суд отверг со ссылкой на допрос эксперта ФИО15, который объяснил указанные противоречия технической ошибкой. Не доверять показаниям эксперта оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение содержит фототаблицу опровергающую доводы жалобы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного [СКРЫТО] А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, но при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного и его защиты о неправильной квалификации действий [СКРЫТО] А.В. проверялись судом первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, полагая аналогичные доводы апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению. Наличие на канистре надписи «отходы», не свидетельствует о невозможности хранения в ней наркотического средства. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из представленных материалов дела, назначая [СКРЫТО] А.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность [СКРЫТО] А.В., который не судим, проживает совместно с сожительницей, имеет постоянное место жительства, неограниченно трудоспособен, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание [СКРЫТО] А.В. обстоятельств - заверение суда о своем законопослушном образе жизни в дальнейшем, поскольку в силу положений ч. 2 указанной статьи, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом.

Доводы апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, принятие [СКРЫТО] А.В. активных мер по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, несмотря на отказ прокурора СК, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно приговору суда указанное обстоятельство было рассмотрено судом в качестве характеризующего личность [СКРЫТО] А.В., а не в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд правильно назначил [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости применения положений части 6 статьи 15 УК РФ нельзя признать убедительными. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения [СКРЫТО] А.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к [СКРЫТО] А.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений осужденным, так и иными лицами, будут достигнуты только в случае изоляции [СКРЫТО] А.В. от общества. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил [СКРЫТО] А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали.

Установив обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом при назначении наказания, верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также при назначении наказания правильно применены нормы ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] А.В. совершил неоконченное преступление.

Наказание верно назначено с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения его размера.

В то же время судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ч.ч. 3-3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по ст. 228.1 УК РФ. Согласно п. 11 ст. 5 УПК РФ время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] А.В. был фактически задержан 10 декабря 2020 года, однако судом в резолютивной части приговора при зачете времени содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей в срок лишения свободы указано 10 февраля 2020 года, что является очевидной технической ошибкой, которую судебная коллегия полагает необходимым исправить и внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Доводы апелляционного представления о необходимости возвращения сотового телефона, признанного вещественным доказательством по делу, по принадлежности судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством по делу признан мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» в корпусе синего цвета, IMEI 1 – № и IMEI 2 – № с сим-картами «Билайн», с набором цифр на их поверхности «№ № «МТС»: «№ 9», а также флэш-картой черного цвета объемом памяти 16 GB внутри, принадлежащий осужденному [СКРЫТО] А.В., и приобщен к настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что данный телефон использовался [СКРЫТО] А.В. при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотическими средствами, подтверждается данное обстоятельство и пояснениями самого осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2022 года в отношении [СКРЫТО] ФИО24 изменить:

указать на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания [СКРЫТО] ФИО25 под стражей с 10 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2022 года в отношении [СКРЫТО] ФИО26 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение, с учетом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи