Дело № 22-4308/2022, апелляция

b

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Киреевой А.А.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Стасенко Д.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.С. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, судимый:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённый по отбытию наказания 28 января 2015 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] С.С. под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением - удовлетворен.

Взыскано с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 184265 рублей 43 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выступление адвоката Стасенко Д.А. и объяснение осужденного [СКРЫТО] С.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] С.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено 21 июля 2015 года, в г. Кисловодске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.С. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание его раскаяние в содеянном, осознание своей вины, помощь следствию, наличие тяжёлого заболевания. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится бабушка, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в уходе. Просит приговор суда изменить, уменьшить срок назначенного наказания и изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.С. государственный обвинитель Карслиев А.Г. находит приговор от 14 июня 2022 года законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.С. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность [СКРЫТО] С.С. в совершении указанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины [СКРЫТО] С.С. и квалификация содеянного, сторонами не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении наказания [СКРЫТО] С.С. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, признал явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления [СКРЫТО] С.С. посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года в отношении [СКРЫТО] ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2022 года.

Судья