Дело № 22-4308/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры края Степаненко О.Н.,

осужденного [СКРЫТО] В.И.,

защитника Касимова А.Б.-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.И., адвоката Тененика Н.Н., защитника Касимова А.Б.-о. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2013г., которым [СКРЫТО] В.И., гражданин РФ, не судимый осужден:

по ч.1 ст. 290 УК РФ - к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятка, т.е. …. рублей в доход государства, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 290 УК РФ - к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятка, т.е. …. рублей в доход государства, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 1 год;

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 290 УК РФ - к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятка, т.е. …. рублей в доход государства, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 1 год;

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 290 УК РФ - к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятка, т.е. ….. рублей в доход государства, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание в виде штрафа в размере … рублей в доход государства, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] В.И., защитника Касимова А.Б.-о., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.И., работая в должности доцента кафедры энергетики и транспорта Кавминводского института (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технологический университет (Новочеркасский политехнический институт», расположенного в городе Георгиевске, осужден судом по 2 эпизодам получения взятки от студентов Ч., У. в виде денег в сумме … рублей с каждого, за сдачу экзамена и получение удовлетворительной оценки по дисциплине «Материаловедение», а также за покушение на получение взятки от студентов Ц. и К. в размере … рублей с каждого, за сдачу экзамена по тому же предмету и получение удовлетворительной оценки (по 2 эпизодам).

Преступления [СКРЫТО] В.И. совершены 1 февраля 2012 года в городе Георгиевске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] В.И. находит приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку не совершал преступлений, его вина не доказана, дело сфабриковано, оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, так как инкриминируемые ему преступления небольшой тяжести. Правоохранительными органами в отношении него была совершена провокация взятки во время приема экзамена и провокатором выступил самый неуспевающий студент К., не желавший учиться. При этом К.показал, что свидетелей того как он ([СКРЫТО]) на протяжении семестра вымогал у него денежные средства в размере … рублей, не имеется, а в судебном заседании К.пояснил, что … рублей [СКРЫТО] получил за дополнительные занятия, которые планировал провести позже, для чего записал номера телефонов студентов и объяснил им как оформлять работы, что подтверждается и видеозаписью. При этом он отказался поставить этим студентам по их просьбе оценку 4, поставил только проходной бал удовлетворительно, так как намерен был их аттестовать с самого начала без оплаты. Явки с повинной от него получены незаконным методом, так как в момент задержания он был в шоковом состоянии и на него оказывалось давление, поэтому он подписывал все. Заявления студентов К., В., Ц., Ч. о вымогательстве у них им денежных средств, также были написаны под давлением сотрудников правоохранительных органов, под угрозой привлечения студентов к уголовной ответственности, что подтвердил свидетель обвинения Ч. в судебном заседании 8.08.2012г. и все указанные студенты написали заявление на имя директора о том, что их заставили его оклеветать. В судебном заседании, после того как Ч. начал давать правдивые показания, государственный обвинитель попросил перерыв и дело откладывалось для проведения служебной проверки. В результате запуганный Ч. отказался от своих первоначальных показаний в судебном заседании о том, что его заставили написать заявление о вымогательстве денег [СКРЫТО]. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он является доцентом, ему 72 года, у него педагогический стаж более 40 лет, он не имеет ни одного взыскания за всю трудовую деятельность. С учётом изложенного просит об отмене приговора.

Адвокат Тененика Н.Н. в интересах осужденного в апелляционной жалобе и дополнении к ней также считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основанию существенного нарушения по делу норм уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего. Суд в приговоре сослался на показания свидетелей, которые на предварительном следствии давали противоречивые показания, а в судебном заседании подтвердили, что денежные средства являлись оплатой за дополнительные занятия, что подтверждается и проведенной видеосъемкой. Судом также не устранены противоречия в показаниях свидетелей П. и Б. в части суммы денежных средств, которые вымогал [СКРЫТО] у студентов в течение семестра. Считает, что имела место провокация взятки, поскольку не желающий учиться студент К., хотел отомстить преподавателю [СКРЫТО], который без знаний не ставил удовлетворительных отметок. Кроме того, осужденный [СКРЫТО] не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку не является государственным служащим. С учётом изложенного также просит об отмене приговора.

Защитник Касимов А.Б.-о. в защиту интересов [СКРЫТО] В.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что вина [СКРЫТО] не доказана, а суд не учел следующие доказательства, имеющие значение для дела: протокол допроса К.B.C.(т.1л.д.96), согласно которому [СКРЫТО] сообщил ему, что необходимо передать по 500 рублей с каждого, якобы за проведение дополнительных занятий по дисциплине «материаловедение» в следующем семестре; последовательные и подробные показания свидетеля Ч. (т.2 - л.д. 100-113) о том, что [СКРЫТО] взял денежные средства за проведение дополнительных занятий и, что он со студентами был вызван П. в отдел полиции, где им показали явки с повинной [СКРЫТО] В.И и сказали, чтобы они в свою очередь написали заявления о том, что [СКРЫТО] В.И. просил у них по … рублей за сдачу экзамена, в противном случае угрожали им возбуждением уголовного дела за дачу взятки; показания свидетеля Ц. в судебном заседании (т.2,л.д.118-127), который также подтвердил, что [СКРЫТО] В.И. денег за экзамен не требовал и, что деньги им были переданы [СКРЫТО] за проведение дополнительных занятий по лабораторным работам, которые необходимы для допуска к экзамену, а также то, что он был вызван сотрудником полиции П., где им показали четыре заявления [СКРЫТО] В.И. о том, что он взял деньги и сказали написать заявления на [СКРЫТО] В.И о вымогательстве им у них по … рублей за сдачу экзамена, в противном случае они сами будут привлечены к уголовной ответственности;

показания свидетеля Ч. в судебном заседании (т.2, л.д. 130-
140) о том, что заявление о привлечении [СКРЫТО] В.И. к уголовной ответственности им также было написано по предложению сотрудников полиции, что бы самому избежать уголовной ответственности, хотя [СКРЫТО] В.И. денег у него за экзамен не вымогал; показания свидетеля В. на предварительном следствии и судебном заседании, свидетеля Ж. в судебном заседании, свидетеля В. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они подтвердили, что [СКРЫТО] В.И. заявил о том, что денежные средства были получены им фактически не за экзамен, а за дополнительные занятия; показания свидетеля Г. в судебном заседании о том, что экзамен начался в 9 часов, К.пришел через 5-10 минут после начала экзамена, но к нему допущен не был из-за несданных лабораторных работ. При этом [СКРЫТО] объявил студентам, не
допущенным к сдаче экзамена, о необходимости прийти на дополнительные
занятия после экзамена для выполнения и защиты лабораторных работ. Однако суд занял позицию обвинения и не принял во внимание эти доказательства о том, что денежные средства были получены [СКРЫТО] за проведение дополнительных занятий. С учётом изложенного также просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях [СКРЫТО] В.И. состава преступления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] В.И. в совершении указанных выше преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниях свидетелей и других письменных доказательствах, собранных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины [СКРЫТО] В.И. Суд в приговоре оценил все исследованные в судебном заседании доказательства и при этом сделал правильный вывод о том, что они в своей совокупности подтверждают вину [СКРЫТО] В.И. в инкриминируемых ему деяниях.

В своих явках с повинной [СКРЫТО] В.И. по каждому эпизоду добровольно признал, что получил деньги от студентов именно за сдачу экзамена, что объективно подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и просмотренной судом видеозаписью этого происшествия, из которой следует, что он непосредственно перед экзаменом сообщает студентам К.и Ц. о необходимости передать ему минимум по.. рублей, якобы за дополнительные занятия и без проверки их знаний, выставил оценки в экзаменационную ведомость и зачетные книжки по предмету материаловедение.

При этом, оценивая эту видеозапись, суд сделал правильный вывод о том, что доцент [СКРЫТО] В.И. не собирался проводить дополнительные занятия с указанными студентами, поскольку по указанной дисциплине был заключительный итоговый экзамен и обоснованно расценил это утверждение виновного как способ защиты от предъявленного обвинения.

Достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о виновности [СКРЫТО] В.И., сомнений не вызывает, его действия квалифицированы судом в приговоре правильно.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины [СКРЫТО] В.И., о том, что на него оказывалось давление при написании явок с повинной, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы жалоб о том, что в отношении [СКРЫТО] В.И. имела место провокация взятки, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым все действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий (пометка денежных купюр, передача их студенту К., акт оперативного эксперимента) составлены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, основания для проведения оперативного эксперимента имелись, так как изначально [СКРЫТО] В.И. подозревался в вымогательстве взятки, то есть, в совершении особо тяжкого преступления, согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента от 1.02.2012 года (т.1 л.д.18).

Кроме того, суд принял во внимание и отразил в приговоре показания свидетелей, касающиеся того, что они, якобы оговорили [СКРЫТО] под давлением сотрудников правоохранительных органов, однако позже свидетели подтвердили свои первоначальные показания, пояснив, что они сочувствовали преподавателю и не хотели проблем в институте.

Свидетели Ж. и В. очевидцами преступления не являлись и показания давали со слов [СКРЫТО].

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] В.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Занимая должность доцента кафедры в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования [СКРЫТО] В.И. являлся субъектом преступлений, за совершение которых осужден.

Наказание [СКРЫТО] В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является заслуженным и справедливым.

При этом суд обоснованно назначил наказание виновному в виде штрафа, с учетом его возраста, прежних заслуг, имущественного положения, а также применил дополнительный вид наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, поскольку им совершены 4 коррупционных преступления в сфере образования.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2013 г. в отношении [СКРЫТО] В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.И., адвоката Тененика Н.Н. и защитника Касимова А.Б.-о. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2013года.

Председательствующий

Судья Курбанова Ю.В.

Дело № 22 – 4308/13