Дело № 22-4305/2013, апелляция

Судья Соловьев Р.В. № 22 - 4305/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 сентября 2013 г.

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

защиты в лице адвоката Есько Л.И., представившей удостоверение № 1929, ордер № 122188 от 16 сентября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.В. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства

[СКРЫТО] Ю. В., <…>

об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2007 года отказано.

Заслушав выступление адвоката Есько Л.И., мнение прокурора Саматовой Т.М., судья

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.В. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2007 года с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2012 года осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.В., не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно- процессуального права. Указывает, что судом его ходатайство объективно не рассмотрено, суд отказал в удовлетворении ходатайства, не мотивировав свое решение, а так же лишил его возможности выступить в суде и представить дополнительные доказательства. Кроме того полагает, что суд не принял во внимание его раскаяние в содеянном, извинения потерпевшему, постоянное место жительства в г.Ставрополе, справку о предоставлении работы и нежелание в дальнейшем совершать противоправные деяния. Просит указанное постановление отменить.

Адвокат Есько Л.И. также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда.

Прокурор Саматова Т.М. просила постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла требований уголовного закона вытекает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Ю.В. имеет 11 поощрений, 1 погашенное взыскание.

Из характеристики осужденного следует, что осужденный [СКРЫТО] Ю.В. на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, однако из целенаправленных воспитательных бесед не всегда делает для себя должные выводы. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Чужому отрицательному влиянию не поддается. Связь с родственниками поддерживает, что оказывает положительное воспитательное воздействие на осужденного. Осужденный допускал нарушения распорядка дня, правил ношения одежды, в связи с чем с ним проводились индивидуально-воспитательные беседы. Вину в совершенных преступлениях в ходе судебного заседания не признал. В ходе проводимых воспитательных бесед заявляет, что в содеянном раскаивается, но намерений порвать с преступным прошлым не высказывал. Исполнительных листов не имеет. В настоящее время цели наказания осужденного достигнуты не в полном объеме, а потому условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] Ю.В. нецелесообразно.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вышеприведенного ходатайства, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства судом учтено мнение представителя учреждения исполнения наказания и прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства, [СКРЫТО] Ю.В. не доказал своего полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Подобный вывод не противоречит нормам закона и основан на правильно установленных судом обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что осужденному [СКРЫТО] Ю.В. не была представлена возможность выступить в суде и приобщить дополнительные материалы, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, а также рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и отклонены за необоснованностью, оснований не доверять суду не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Ю. В. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2007 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2013 года.

Председательствующий