Дело № 22-4303/2022, апелляция

Судья Гурова Е.В. дело №22-4303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено [СКРЫТО] Р.Г.,

его защитника - адвоката Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алихановой Н.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ШАБАНОВА …, 21 ноября 1996 года рождения, уроженца села Нечаевка Кизилюртовского района Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установила:

[СКРЫТО] Р.Г. обвинялся в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

23 июня 2022 года по итогам судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство защитника и подсудимого - вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.Г. и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает решением суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью постановления. Указывает, что преступление, в совершении которого обвинялся [СКРЫТО] Р.Г., направлено против порядка управления. Являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения, предъявил служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета РФ на его имя. Полагает, что действия [СКРЫТО] Р.Г. подрывая авторитет Следственного комитета РФ, направлены исключительно на избежание административной ответственности и свидетельствует лишь о безответственности [СКРЫТО] Р.Г. Указывает, что ущерб в данном случае причинен законным интересам общества и государства в сфере порядка управления, а оказание благотворительной помощи в Благотворительный фонд, участие в бескорыстной помощи людям реабилитационного центра, не является достаточным основанием для вывода о полном возмещении вреда, причиненного в результате такого преступления. [СКРЫТО] Р.Г. не перестал быть общественно опасным, несмотря на то, что обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые. Участие [СКРЫТО] Р.Г. в благотворительности можно расценить лишь так способом уйти от уголовной ответственности, избежав наказания, которое предусматривает УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях защитник Малахова Н.И. полагала, что постановление законное и обоснованное, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При освобождении лица от уголовной ответственности суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Объектом посягательства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ являются общественные отношения в сфере организации порядка управления.

Между тем, сам характер преступных действий [СКРЫТО] Р.Г., а также значимость объекта преступного посягательства и, как следствие, степень причиненного вреда, не были должным образом оценены судом первой инстанции, что привело к принятию несправедливого, а, следовательно, незаконного решения.

Суд в обжалуемом постановлении не изложил существо предъявленного [СКРЫТО] Р.Г. обвинения, его фактические обстоятельства, что лишает возможности оценки совершенных [СКРЫТО] Р.Г. преступных действий на предмет соразмерности действиям по заглаживанию вреда.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] Р.Г., будучи остановлен сотрудником ГИБДД за совершение административного правонарушения, при проверке, осознавая противоправность своих действий, предъявил поддельное удостоверение личности следователя Главного следственного управления СК России по СКФО на свое имя, то есть должностного лица, обладающего специальным правовым статусом.

Изложенное, учитывая характер совершенных действий [СКРЫТО] Р.Г. свидетельствует о том, что преступление представляет повышенную общественную опасность и формальный подход к решению вопроса об освобождении от уголовной ответственности, который обозначен в обжалуемом постановлении, не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости,

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд констатировал заглаживание [СКРЫТО] Р.Г. вреда путем оказания благотворительной помощи в Благотворительный фонд в размере 15 000 рублей и участия в бескорыстной помощи людям реабилитационного центра. Между тем, в постановлении не указано, каким образом приведенные обстоятельства, с учетом характера инкриминируемого преступления, свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что совершением указанных выше действий [СКРЫТО] Р.Г. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы о применении к [СКРЫТО] Р.Г. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не являются обоснованными.

Принятие процессуального решения судом первой инстанции без достаточных к тому оснований является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющим на исход дела и являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ, влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства стороны защиты, суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении [СКРЫТО] … отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: