Дело № 22-4303/2013, апелляция

Судья Синицкая З.П. Дело № 22-4303/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2013 года

Судья Ставропольского краевого суда Былинкин В.П.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

при секретаре Ульянове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.П., …, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года, которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.П. о приведении приговоров в отношении него в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» удовлетворено частично.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2002 года [СКРЫТО] А.П. осуждён … УК РФ к … с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2002 года приговор от 28 октября 2002 года в отношении [СКРЫТО] А.П. изменён: считать его осуждённым … УК РФ к … с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2004 года приговор от 28 октября 2002 года в отношении [СКРЫТО] А.П. приведён в соответствие с ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года: его действия квалифицированы по … УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) с назначением наказания в виде … с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2006 года [СКРЫТО] А.П. заменена неотбытая часть наказания по приговору от 28 октября 2002 года на более мягкий вид наказания -… сроком на … с удержанием … заработка в доход государства.

Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2007 года [СКРЫТО] А.П. осуждён по … УК РФ к …, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 октября 2002 года и окончательно назначено наказание в виде … с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] А.П. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством, в котором просит привести в соответствие с Федеральными Законами РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», постановленные в отношении него приговор Пятигорского городского суда от 28 октября 2002 года и приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2007 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года ходатайство [СКРЫТО] Андрея Петровича о приведении в соответствие с Федеральными Законами РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» № 26 -ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года постановленных в отношении него приговоров удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.П. с постановлением Георгиевского городского суда не согласен. Считает, что суд первой инстанции необъективно привел свои доводы относительно снижения наказания. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов РФ, а отказ Георгиевского городского суда в удовлетворении ходатайства необоснован, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению. Также судом не были приняты во внимание те обстоятельства, которые повлияли бы на изменение категории преступления. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года отменить, удовлетворить доводы его жалобы и сократить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал на то, что Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07.03.2011 года внесены изменения в статьи УК РФ, согласно которому исключён нижний предел отдельных видов основных наказаний в санкциях некоторых статей УК РФ, в частности, из ч.2 ст. 162 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, в ч.3 ст. 162 УК РФ никаких изменений внесено не было.

Суд первой инстанции так же законно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия [СКРЫТО] А.П. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2002 года (с учётом постановления Георгиевского городского суда от 26 ноября 2004 года) должны быть квалифицированы по … УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) со снижением наказания до ….

При вынесении решения судом учтено, что Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения в статью 15 УК РФ, закреплён новый вид наказания, увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, изменён порядок отбывания исправительных работ, внесены изменения в ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, УК РФ дополнен статьёй 76.1 об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, статьёй 82.1 об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией, криминализированы новые составы преступлений, а отдельные составы преступлений декриминализированы, уточнены редакции отдельных статей.

Кроме того, согласно ст. 8 Федерального закона № 420-ФЗ, с учётом изменений, внесённых Федеральным законом № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» от 30 декабря 2012 года, положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2014 года, а так же Федеральным законом РФ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года изменения в части 2 и 3 ст.162 УК РФ внесены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года), с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у [СКРЫТО] А.П. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не нахошел оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений ни по одному из приговоров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] А.П. о пересмотре приговоров. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, надлежаще мотивированы и изложены в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления суда первой инстанции являются не состоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений и требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом основания для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года, которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.П. о приведении приговоров в отношении него в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Постанволение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.П. Былинкин