Дело № 22-4302/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] И.Э. посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Санеева В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.Э. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2019 года, более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] И.Э., заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] И.Э. и его защитника-адвоката Санеева В.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения,

установил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся 8 сентября 2000 года в г. Нефтекумске Ставропольского края, осужден 1 марта 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено с 1 марта 2019 года, окончание - 28 февраля 2023 года.

Осужденный [СКРЫТО] И.Э. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года осужденному [СКРЫТО] И.Э. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Э., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что в период нахождения в исправительном учреждении посещает библиотеку, получил 3 поощрения и 4 профессии: повара электросварщика, тракториста, швеи, а так же окончил 11 классов; с 30 августа 2021 года устроился работать на промзону, при этом каких-либо обязательных исков к погашению он не имеет. Ссылается на то, что до момента осуждения он работал и учился в г. Армавире, при этом положительно характеризовался по месту учебы и работы. Обращает внимание суда на то, что на момент совершения преступления ему было 16 лет, и в настоящее время он хочет создать свою семью, завести детей, дать им достойное воспитание и образование. Так же указывает на то, что его мать нуждается в его поддержке, поскольку по состоянию ее здоровья ей тяжело работать и воспитывать его младшую сестру. Кроме того, выражает несогласие с позицией прокурора, высказанной в судебном заседании, о нецелесообразности удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, по его мнению, данная позиция не основана на фактических обстоятельствах. Так же ссылается на гарантийное письмо о том, что в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, ему будет предоставлено рабочее место. На основании изложенного просит отменить постановление Курского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года и удовлетворить его ходатайство.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный [СКРЫТО] И.Э. отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступления и на момент обращения осужденного с ходатайством он отбыл более двух третей срока назначенного наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что [СКРЫТО] И.Э. за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима, в следственном изоляторе к дисциплинарным взысканиям привлекался два раза, один раз в виде выговора и один раз в виде помещения в карцер, взыскания погашены по истечении сроку давности; в исправительном учреждении один раз подвергался дисциплинарному взысканию в виде помещения в ШИЗО, взыскание погашено по истечении сроку давности, поощрялся три раза за добросовестное отношение к труду; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, требования сотрудников администрации выполняет, на замечания и критику реагирует адекватно; в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству помещений общежития и прилегающей территории отряда, с 30 августа 2021 года трудоустроен на должность подсобного рабочего 1 квалификационного разряда ЕТКС в учебно-производственный цех ЦТАО; посещает занятия в школе подготовки к освобождению; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении посещает регулярно, реагирует на них положительно.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] И.Э. о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а так же учел то, что [СКРЫТО] И.Э. поощрялся непродолжительное время, все оставшееся время поощрения отсутствуют, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.Э. о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам жалобы основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Кроме того, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не предоставлено на обозрение гарантийное письмо, о котором [СКРЫТО] И.Э. говорит в жалобе, в связи с чем, этот довод не может быть рассмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.Э., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Моховика Игоря [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2019 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 5 сентября 2022 года.

Судья