Дело № 22-4302/2013, апелляция

Судья Соловьев Р.В. Дело № 22-4302/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2013 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.П., в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника, в лице адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение № 411 от 22 ноября 2002 года и ордер № 101031 от 20 августа 2013 года,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.П. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года, которым:

[СКРЫТО] А. П., …,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.П. исчислен с 25 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года [СКРЫТО] А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено [СКРЫТО] А.П. в ноябре 2012 года в …, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.П., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно – процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в приговоре фактические обстоятельства относительно наличия личных неприязненных отношений с Г.Н.И., а так же ссоры с последней, причинения Г.Н.И. телесных повреждений ногой, а так же выкручивания потерпевшей руки за спину, нанесения ударов тяжелой лавкой, не соответствуют представленным доказательствам. При оценки доказательств, судом не были учтены его показания, в том числе о наличии у него травмы ног и заболевания левой руки и прохождения лечения в различных медицинских учреждениях. Отраженные в протоколе осмотра места происшествия сведения, по мнению осужденного, являются недостоверными, поскольку после 23 ноября 2012 года он проживал у своей матери и следственное действие производилось спустя 29 суток, с момента совершения инкриминируемого ему преступления. Считает, что в результате падения Г.Н.И. в их домовладении, последняя получила незначительные повреждения в виде ушиба. По мнению осужденного показания потерпевшей являются противоречивыми в виду того, что события получения ею телесных повреждений имели место 22 ноября 2012 года, а не 23 ноября 2012 года и в указанное время потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Судом не приняты во внимание обстоятельства длительного не обращения потерпевшей за медицинской помощью, а так же показания свидетеля Ш.В.М., которому он и потерпевшая пояснили, что Г.Н.И. упала с порога домовладения. В связи с наличием у него заболевания руки, он не мог причинить значительное травмирующее воздействие на плечо потерпевшей и Г.Н.И. искажает обстоятельства получения ею телесных повреждений. По мнению осужденного судом не были учтены сведения о его личности, а так же обстоятельства выезда потерпевшей с телесными повреждения с постоянного места жительства в другой регион и угрозы в его адрес и в адрес свидетеля защиты Ф.В.М.. Выводы суда первой инстанции о доказанности его виновности, не подтверждены представленными доказательствами. Все свидетели обвинения давали показания со слов потерпевшей Г.Н.И., не являясь прямыми очевидцами.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.П. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указав, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и неправильно произведена оценка представленных доказательств, считают, что выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на предположениях и не основаны на требованиях закона. Просили суд апелляционной инстанции приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.П. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности [СКРЫТО] А.П. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ являются верными. Виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, обстоятельства совершения им указанного преступления подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью приведены показания потерпевшей Г.Н.И. об обстоятельствах причинения осужденным 23 ноября 2012 года телесных повреждений, путем нанесения удара ногой в область спины и в последующем после падения потерпевшей, продолжение нанесения многочисленных ударов в область спины, резкого выкручивания правой руки за спину и причинения телесных повреждений с использованием деревянной лавочки.

Судом первой инстанции так же обоснованно отнесены к достоверным доказательствам вины осужденного [СКРЫТО] А.П. показания свидетелей П.С.И., П.А.В., К.А.Г. об обстоятельствах обнаружения телесных повреждений у Г.Н.И., сообщения последней о причинении телесных повреждений [СКРЫТО] А.П., а так же подтверждения осужденным факта причинения телесных повреждений Г.Н.И.

Кроме того, судом обосновано отнесены к доказательствам, подтверждающим виновность [СКРЫТО] А.П. показания эксперта В.О.В. о давности и механизме образования телесных повреждений у Г.Н.И., которые образовались в результате приложения значительного травматического воздействия, а так же показания свидетеля С.Л.С. об обстоятельствах встречи с [СКРЫТО] А.П. и высказанных осужденным предположений об отъезде Г.Н.И. и Е.С. за пределы ….

К числу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, судом обосновано отнесены:

-протокол осмотра места происшествия от 20 декабря 2012 года, согласно которому был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: …, согласно которого отражена обстановка в помещениях домовладения и изъята деревянная лавка. (том 1, л.д. 6-7)

- заключение эксперта … от 29 декабря 2012 года, согласно которому у Г.Н.И. обнаружено телесное повреждение в виде …, связано с причинением значительной стойкой утратой общей трудоспособности более чем на 13, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. (том 1, л.д. 32-33)

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению о виновности [СКРЫТО] А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния и причин не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Перечисленным доказательствам соответствуют и показания самого осужденного [СКРЫТО] А.П., данные им в ходе предварительного следствия и полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о не предоставлении достаточных, неопровержимых доказательств виновности [СКРЫТО] А.П. в инкриминируемом ему деянии и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенным приговоре, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств. Об умысле [СКРЫТО] А.П. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер его действий на момент совершения деяния, способ совершения преступления. С учетом этого доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной оценке представленных доказательств, являются несостоятельными, так как по сути они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы, приведенные осужденным [СКРЫТО] А.П. в суде апелляционной инстанции о его непричастности к установленному судом преступлению, судебная коллегия находит опровергнутыми собственными показаниями [СКРЫТО] А.П., данными в период предварительного следствия и совокупностью других доказательств его виновности, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом, вышеназванные показания [СКРЫТО] А.П., данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления и признания своей вины, судебная коллегия относит к достоверным доказательствам, поскольку получены с участием его защитника.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного [СКРЫТО] А.П. о его непричастности к совершенному преступлению, а также к показаниям свидетелей стороны защиты Ч.А.В., З.Ю.И., Ш.З.И., Ф.В.М., указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Требования закона об оценке доказательств судом выполнены в полном объеме. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного [СКРЫТО] А.П., данные в ходе судебного разбирательства, который отрицал свою причастность к совершенному преступлению, поэтому доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и необоснованными.

Производя оценку доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены его показания о получении Г.Н.И. телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, а так же не учтено наличия у него заболевания руки и ног, и невозможности причинения им телесных повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми представленными доказательствами стороной обвинения, в том числе показаниями осужденного, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым осужденным указаны обстоятельства причинения телесных повреждений, с учетом наличия у него заболеваний.

Приведенные доводы стороной защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2012 года, в связи с недостоверностью сведений, отраженных в протоколе и истечения продолжительного времени, с момента совершению инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции находит не основанными на требованиях закона.

Доводы жалобы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшей Г.Н.И. и свидетелей стороны обвинения П.С.И., П.А.В., в виду их недостоверности и заинтересованности указанных участников уголовного судопроизводства в исходе дела, суд апелляционной инстанции так же находит необоснованными, поскольку основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] А.П. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в частности состояния его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное [СКРЫТО] А.П. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] А.П. в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года в отношении [СКРЫТО] А.П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи