Дело № 22-4301/2013, апелляция

Судья Анашкина Н.Г. Дело № 22-4301/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 августа 2013 года

Судья Ставропольского краевого суда Пшенная С.Б.

с участием осужденного [СКРЫТО] А.П.

адвоката Ишковой А.А.

прокурора Степаненко О.Н.

секретаря судебного разбирательства Макеева Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.П. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года, которым

[СКРЫТО] А.П., «…»

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного [СКРЫТО] А.П. адвоката Ишкову А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судья

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.П. признан виновным в том, что 15 октября 2000 года в с. Александровском Александровского района Ставропольского края на свалке нашел два патрона калибра 2,6 мм и осознавая, что данные патроны являются боеприпасами, незаконно хранил их по месту своего жительства, а 5 июня 2012 года незаконно понес патроны на железнодорожный вокзал ст.Георгиевская, где был задержан и в ходе досмотра из кармана рюкзака два патрона были изъяты и признаны боеприпасами, пригодными для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.П., просит приговор отменить. Считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Кроме того в апелляционной жалобе указывает, что у него отсутствовал умысел на незаконное хранение и ношение патронов, так как он не знал, что они являются боеприпасами.

В апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.П. и адвокат, назначенный в порядке требований ст.51 УПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Степаненко О.Н. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья находит приговор городского суда законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] А.П.. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного разбирательства осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в ходе ознакомления с материалами дела, данное ходатайство, которое было согласовано с адвокатом, подсудимый подтвердил свое ходатайство в подготовительной части судебного разбирательства, ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное хранение и ношение боеприпасов не подлежат рассмотрению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность с учетом влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, всех обстоятельств дела.

Судом принята во внимание удовлетворительная характеристика личности осужденного, то, что он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» а также что заключением комиссии экспертов №1025 от 11.07.2012 года он признан вменяемым. У осужденного отсутствуют обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не нашел суд первой инстанции не находит таких обстоятельств и судья Ставропольского краевого суда, поскольку [СКРЫТО] А.П. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил преступление.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что его вид и размер соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года в отношении [СКРЫТО] А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения;

меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Пшенная

судья