Дело № 22-4300/2022, апелляция

судья Самарина Т.В.. Дело № 22-4300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре: ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката ФИО6,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лермонтовского городского суда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ с учетом присоединения наказания по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лермонтовского городского суда условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению вследствие допущенных судом нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, в том числе в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование позиции указывает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, которое при реальном отбывании ФИО1 наказания, может ухудшиться, что повлияет на условия его жизни. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Лермонтова ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6, высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, просил суд приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2022 года оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2022 года.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья, а также наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни членов его семьи, и назначил основное наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно назначения ФИО1 чрезмерно строгого наказания в связи с состоянием здоровья осужденного, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено медицинских документов, объективно и достоверно свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 августа 2022 года.

Председательствующий