Дело № 22-4299/2022, апелляция

Судья Маркиниди В.А. материал № 22-4299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осуждённого [СКРЫТО] Д.Г. - посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного [СКРЫТО] Д.Г. - адвоката Сердюкова В.А.,

защитника наряду с адвокатом [СКРЫТО] Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.Г. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 ноября 2017 года [СКРЫТО] …, 26.06.1984 года рождения, уроженец города Ставрополя осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2019 года условное осуждение по данному приговору отменено, [СКРЫТО] Д.Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Д.Г. с 20 сентября 2019 года по день вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2020 года [СКРЫТО] Д.Г. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69, ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания окончательного наказания засчитано время содержания [СКРЫТО] Д.Г. под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2021 года приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2020 года изменен, в части наказания и зачета время содержания под стражей - оставлен без изменения.

Осужденный [СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров, вынесенных в отношении него, в соответствие с действующим законодательством, улучшающим его положение, в порядке статьи 10 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с момента вынесения постановления с 20.09.2019 года по день приезда в ИК-6 - 29.04.2021 года.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что в приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2020 года суд не зачел в срок наказания фактическое время содержания его под стражей с даты вынесения постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2019 года, по дату вступления постановления в законную силу – 18 ноября 2019 года. Полагает, что в приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2020 года суд не включил фактический срок содержания под стражей и потерял один месяц. С 20 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года = 60 дней *1,5 = 90 дней. Таким образом срок наказания составляет не 1 год 9 месяцев 25 дней, 1 год 8 месяцев 25 дней. Просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2019 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Д.Г. с 20 сентября 2019 года по день вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 25ноября 2020 года засчитано в срок отбывания окончательного наказания время содержания [СКРЫТО] Д.Г. под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеуказанных постановлений суд пришел к выводу, что вопрос о применении положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ уже был рассмотрен судом, в связи с чем, оснований для внесения повторных изменений не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, указывая, что по смыслу ст. 10 УК РФ изменения, вносимые в уголовный закон, подлежат применению в случае, если они каким-либо образом улучшают положение осужденного.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, доводы осужденного [СКРЫТО] Д.Г. о нарушении судом требований уголовного законодательства являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете требований как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=50BA3A52E3BACAA64AFA1DA876CA93581BE620C1BB9BC9A8FCB563EB9558272D792D250C10IBG3M 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] … о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов