Дело № 22-4296/2022, апелляция

Судья Маркиниди В.А. Дело № 22-4296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] С.И.,

адвоката Дунямалиева Р.И., представившего удостоверение № 3265 и ордер № н 305859 от 23 августа 2022 года,

при секретаре Батчаевой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.И. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года, которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления адвоката и осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] С.И. осужден приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда) по п. «в» ч. 2 ст. 230, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 20 февраля 2019 года, конец срока 19 августа 2026 года.

Осужденный [СКРЫТО] С.И. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года осужденному отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.И. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены ему наказания более мягким видом являются немотивированными. Судом не указано, по каким основаниям не приняты во внимание мнение представителя исправительного учреждения и положительная характеристика. Также считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления [СКРЫТО] С.И. при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Осужденным [СКРЫТО] С.И. отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены [СКРЫТО] С.И. неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается следующее.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что [СКРЫТО] С.И. во время нахождения в следственном изоляторе режим содержания нарушал, привлекался один раз к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое снято в порядке поощрения. 29 марта 2020 года прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России. 10 июня 2021 года постановлением суда изменен вид режима с общего на колонию - поселение. По отбытии положенного срока в карантинном отделении решением комиссии учреждения распределён в отряд № 14 УКП. С 1 июля 2021 года выведен на оплачиваемую работу на должность аппаратчика мукомольного производства в учебно-производственный участок №2 ЕТКС ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю. В общении с представителями администрации ИУ вежлив, корректен, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует положительно. Правила пожарной безопасности не нарушает. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, не нуждается в контроле за исполнением. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, реагирует на них положительно. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. Занимается повышением своего интеллектуального уровня. Освоил программу обучения в ФКПУ №204 «Штукатур» «Тракторист». Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение. Форму одежды не нарушает. В порче государственного имущества замечен не был. В коллективе осужденных круг общения с осужденными широкий. Поддерживает отношения с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, мнением коллектива дорожит. К криминальной субкультуре относится отрицательно. За период отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю за нарушения установленного порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией учреждения поощрялся один раз, за добросовестное отношение к труду. Социально-полезные связи не утеряны. Контакты с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. На профилактическом учете не состоит.

Как указал суд в обжалуемом постановлении, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку не представлено убедительных данных о том, что [СКРЫТО] С.И. твердо встал на путь исправления и нуждается в замене наказания, при этом положительное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а наличие у [СКРЫТО] С.И. возможности отбывать принудительные работы безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, но не обязанностью суда.

Выданная [СКРЫТО] С.И. учреждением характеристика является положительной, но вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку содержит сведения лишь о добросовестном отношении к труду, о принимаемых участиях в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, о посещении культурно-массовых мероприятий, о связи с родственниками.

Перечисленные сведения в целом являются положительными, но не исключительными, поскольку свидетельствуют об общей положительной направленности поведения осужденного. Само по себе примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания, то есть с 20 февраля 2019 года, [СКРЫТО] С.И. получено всего лишь 1 поощрение от 24 сентября 2020 года. Кроме того, осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за межкамерную связь. При этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествовавший обращению в суд с ходатайством.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что за отбытый срок наказания поведение [СКРЫТО] С.И. нельзя признать стабильно примерным, его поощрение не имело регулярного характера, он привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем замена назначенного ему лишения свободы принудительными работами будет противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изложенное подтверждает правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] С.И. встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения к осужденному принудительных работ.

Сведения, положительно характеризующие личность [СКРЫТО] С.И. и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: