Дело № 22-4296/2017, апелляция

судья Марьев А.Г. дело № 22-4296/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.08.2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

осужденного [СКРЫТО] М.К.,

адвоката Моховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селина А.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.06.2017, которым

[СКРЫТО] М.К., …, ранее судимый:…

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] М.К. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. [СКРЫТО] М.К. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 08.06.2017.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Загитовой С.В. об изменении приговора суда по доводам представления, осуждённого [СКРЫТО] М.К. и адвоката Моховой Е.Н. в его интересах об изменении приговора в случае наличия оснований, улучшающих положение осужденного, суд

установил:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.06.2017 [СКРЫТО] М.К. признан виновным в совершении 24.01.2017 в … кражи, т.е. тайном хищении имущества гражданки З.Е.В. на общую сумму 15 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный [СКРЫТО] М.К. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селин А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённого, приводит доводы о том, что суд в приговоре указал, что назначает подсудимому наказание в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, несмотря на то, что данная норма предусматривает порядок действий суда, при наличии возражений одной из сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом при назначении наказания [СКРЫТО] М.К. не сделана ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд, при назначении наказания [СКРЫТО] М.К. установив в действиях [СКРЫТО] М.К. рецидив преступлений, не указал, что учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Просит приговор Шпаковского районного суда от 08.06.2017 в отношении [СКРЫТО] М.К. изменить, исключив указание суда на ч. 6 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания, применив ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.К. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия [СКРЫТО] М.К. квалифицированы верно.

Назначая вид и размер наказания [СКРЫТО] М.К., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления подсудимого, с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 68 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения [СКРЫТО] М.К. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, достаточные основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, суд посчитал возможным не применять к [СКРЫТО] М.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, т.к. судом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, тогда как данная норма уголовно-процессуального закона регламентирует порядок действий суда, связанных с прекращением рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем данное указание подлежит замене на указание о применении ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, обоснованно назначив [СКРЫТО] М.К. наказание в размере одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не сослался в приговоре на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что внесение в приговор указанных уточнений не влияет на вид и размер наказания, назначенного [СКРЫТО] М.К., справедливость которого не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.06.2017 в отношении [СКРЫТО] М.К. изменить.

Заменить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания [СКРЫТО] М.К. с указания о его назначении в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ на указание о назначении наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнить абзац 3 страницы 3 приговора указанием о назначении наказания осужденному с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Силина А.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 11.08.2017.