Дело № 22-4295/2022, апелляция

Судья Шишкин В.А. дело №22-4259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда Турлаева В.Н. и Дика Д.Г.,

при секретаре Рудь Н.Н.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного С.., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казарян Г.А., поданной в интересах осужденного С.., на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2022 года, которым

С., ранее судимый:

- 18.04.2014 Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 19.05.2015;

- 02.09.2019 Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 01.03.2021;

осужденный:

30.11.2021 Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б..), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д..), ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего К..), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А..) и назначено ему наказание:

по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б..) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д..) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего К..) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А. в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено С.. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить С.. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении С.. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания С.. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания С.. под стражей с 06 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, мнение участников судебного процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору С. признан виновным и осужден за то, что совершил:

кражу, то есть тайное хищение имущества Б. совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем;

кражу, то есть тайное хищение имущества Д. совершенное с банковской карты;

кражу, то есть тайное хищение имущества А. совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

угон автомобиля, принадлежащего К. то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

Преступления совершены С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Казарян Г.А., действующим в интересах осужденного С.., была подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины [СКРЫТО] И.М., считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч.2 ст.43 УК РФ, назначил С.. чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает принципам гуманизма и справедливости.

Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2022 года отменить, и постановить новое судебное решение, которым назначить С.. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности С,. в инкриминируемых ему деяниях являются верными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного С.., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина [СКРЫТО] И.М. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б. п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д..), ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего К..), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А. по мнению судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины С,. сторонами не оспаривает.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом верно. События преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность [СКРЫТО] И.М. в совершении преступлений, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре.

Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности С,

Судом первой инстанции верно установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности С,. в совершении вмененных ему деяний по всем эпизодам.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который сомнений в правильности не вызывает.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора осужденного объективно не установлены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание С, назначено с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление виновного невозможно без изоляции его от общества, и верно назначил ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание С,., суд первой инстанции в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес по всем эпизодам совершенных им деяний явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ отнес по каждому эпизоду признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обосновано отнесено наличие в действиях С.. рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Буденновского городского суда от 18.04.2014 и приговору Буденновского городского суда от 02.09.2019 в соответствии со статьей 86 УК РФ не снята и не погашена.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение С,. наказания в виде реального лишения свободы, а также приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ аргументированы.

При этом, судом первой инстанции обоснованно при назначении С.. наказания применены положения, предусмотренные ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного С, наказания не имеется, поскольку нормы уголовного закона при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в приговоре приведены и являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному С.. назначено в соответствии с требованиями закона и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, каких-либо предусмотренных ст.389.15 УПК РФ обстоятельств, влекущих отмену или изменение в апелляционном порядке приговора по уголовному делу в отношении С.., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2022 года в отношении С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 24.08.2022 года.

Председательствующий

Судьи: