Дело № 22-4293/2022, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда: Турлаева В.Н. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Рудь Н.Н.,

помощнике судьи Адамовой И.Н.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного П.., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Тхакумачева Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Тхакумачева Р.Ю. и осужденного П., на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года, которым

П., судимый:

- 24.08.2018 приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2019, по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по в. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 231 УК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности;

- 06.08.2020 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края срок наказания изменен на 3 года 3 месяца, освобожден по отбытию наказания 17.08.2020;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26.10.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору П, признан виновным и осужден за то, что он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Тхакумачевым Р.Ю., была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции положил в основу оспариваемого приговора недопустимые доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 22.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020; протокол обыска от 24.10.2020; заключение эксперта-химика №1683 от 10.11.2020.

Отмечает, что из протоколов осмотра места происшествия и обыска следует, что в производстве следственных действий принимал участие П, однако на тот момент последний фактически являлся подозреваемым и был лишен конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

По мнению автора жалобы, следственные действия были проведены с грубейшими нарушениями, как и составленные протоколы по итогу следственных действий.

Считает, что при назначении и проведении химической экспертизы №1683 также были допущены нарушения, поскольку в протоколе о назначении экспертизы и в протоколе ознакомления с заключением эксперта имеется запись следователя об отказе обвиняемого от подписи. В связи с чем, автор считает, что следствием был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, так как П, не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что на изъятых упаковках с наркотическим веществом не были обнаружены потожировые следы П,., что, по мнению автора жалобы, является доказательством того, что П,. к ним не прикасался.

Указывает, что стороной обвинения не доказано, что П, фотографировал места закладок, так как в телефоне такие фотографии отсутствуют.

Считает необходимым отметить, что П, имеет ряд тяжелых заболеваний, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении медицинского освидетельствования с целью определения состояния здоровья П, и возможно ли его содержание под стражей.

Полагает, что помимо допущенных вышеуказанных нарушений, суд первой инстанции не изучил в должной степени данные о личности П, в том числе, данные о наличии судимости и рецидива, с учетом которого было назначено наказание.

Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.12.2021 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный П,. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене либо изменению.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тхакумачева Р.Ю., а также указывает, что понятая Ф, по данному уголовному делу, является заинтересованным лицом, так как у нее с [СКРЫТО] Д.А. имеется длительный конфликт на фоне судебных разбирательств.

Полагает необходимым обратить внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что при рассмотрении судьей Хетагуровой М.Э. уголовного дела он неоднократно обращался с жалобами в Квалификационную коллегию судей Ставропольского края и в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, а также были обжалованы решения судьи в вышестоящие инстанции. В связи с чем, автор жалобы считает, что процесс судьей Хетагуровой М.Э. был проведен предвзято по отношению к нему, суд придерживался негативной и обвинительной стороны.

Указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела П.. сообщалось суду о том, что подписи, якобы поставленные П,., последнему не принадлежат, о чем были составлены соответствующие заявления и направлены в органы следствия и прокуратуры.

Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.12.2021 изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности [СКРЫТО] Д.А. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности П, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы стороны защиты, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Признавая доказанной виновность П,. в содеянном, суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания П,., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые он ранее поддерживал в полном объеме и в которых излагал детально все обстоятельства совершенного им преступления, а также показаниями свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Так, помимо оглашенных показаний самого П,., выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н, данными ею на стадии предварительного следствия, в которых она подробно рассказала о совершении [СКРЫТО] Д.А. вмененного ему деяния, то есть о том, как последний делал закладки свертков желтого цвета и фотографировал места закладок, а также подробно сообщала путь их следования и места, где П,. были сделаны закладки.

Кроме оглашенных показаний самого осужденного и свидетеля Н, вина П, подтверждается показаниями свидетелей Т., Г., К., Ч.., согласно которых они были очевидцами того, как некий мужчина (в последующем его личность была установлена и им являлся П..) вел себя странно и неадекватно, лазил под отливами, фотографировал, а также подходил к рекламному щиту, расположенному на площадке «Санта КВС», где что-то положил и осуществил фотографию на мобильный телефон.

Показания свидетелей Г., Д. и Т., которые являлись понятыми при процессуальных действиях, проводимых с П.. и которые подтвердили, что процессуальные действия проводились с соблюдением прав и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Перед началом проведения осмотра места происшествия, сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам ст. 51 Конституции РФ. Также сообщили, что по адресу, рядом с КВС, в пеньке лежала закладка, ее достали, положили в пакет, опечатали. Потом пошли на второй адрес, метров 150-200 от первого. Также в дереве нашли закладку в желтой изоленте, ее опечатали и расписались везде. Закладки показывала Н.. В ходе следственного действия от нее замечаний не поступало, давление на нее не оказывалось.

Помимо выше приведенных доказательств, вина П.. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, такими как: содержанием протоколов осмотра места происшествия от 22.10.2020, от 23.10.2020 и от 27.10.2020 (т. 1 л.д.9-20, л.д.41-44, л.д.118-122, л.д.123-127); содержанием протокола личного досмотра от 23.10.2020 (т.1 л.д.37-38); содержанием протокола обыска от 24.10.2020 (т.1 л.д. 72-79); содержанием протокола осмотра предметов (т.1 л.д.184-206).

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности П. В связи с чем, составленные протоколы по факту проведенных следственных действий являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора. Более того, судебная коллегия отмечает, что при проведении следственных действий велась фотосъемка.

Обоснованно судом первой инстанции положены в основу приговора и заключения эксперта – химика № 911 от 24.12.2022 и № 1683 от 10.11.2020, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, полученных при производстве судебных экспертиз, так как экспертизы проведены квалифицированным экспертом, выводы экспертного заключения являются ясными и понятными, основанными на научно-обоснованных методиках, в связи с чем, суд первой инстанции, верно, признал заключения эксперта достоверными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, поскольку имеют непосредственное отношение к предъявленному П.. обвинению и в своей совокупности явились достаточными для постановления обвинительного приговора.Совокупность указанных доказательств, вопреки доводам жалоб, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и правильно признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Проверяя обоснованность осуждения по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия отмечает следующее.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий виновного, так и по назначению ему наказания.

Приведенные доказательства в приговоре согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного, что опровергает доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности осужденного по данному преступлению полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного. Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Оснований для оговора свидетелями и наличия мотивов к этому по делу не установлено, так как данные свидетелями показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по итогам каждого следственного действия в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона составлен протокол, который подписан участвующими лицами. Каких-либо замечаний протоколы следственных действий не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных в приговоре доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что вина осужденного в инкриминируемых ему деяниях, является недоказанной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, по приведенным стороной защиты основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Кроме того, ни одно из доказательств не имеет какого–либо преимущества перед другими доказательствами и каждое из них подлежит оценке наряду со всеми доказательствами. Все представленные доказательства оцениваются в совокупности, а при установлении, что эта совокупность достоверно устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимого виновным, в отношении подсудимого постановляется обвинительный приговор.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Довод стороны защиты о том, что при производстве предварительного расследования П. оговорил себя в связи с применением к нему и его супруге Н. физического насилия со стороны сотрудников полиции, а протоколы следственных и процессуальных действий сфальсифицированы полицейскими, в которых большинство подписей не принадлежит П, был проверен судом первой инстанции и суд обоснованно признал данный довод необоснованным. В материалах дела имеется постановление старшего следователя СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Антонова И.В. от 15 ноября 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОНК ОМВД России по г. Ессентуки Саркисяна А.Р. и оперуполномоченных ОНК ОМВД России по г. Ессентуки Карданова З.Ш., Асланова В.А. и Чижова В.Ю., полицейского охраны конвоирования ОМВД России по г. Ессентуки Леонова Н.М., следователей СО ОМВД России по г. Ессентуки Атанасова Н.В. и Леонова Н.В., а также сотрудников «Росгвардии» г. Ессентуки Гетмана А.А. и Ташлыцкого Н.С., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, и в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОМВД России по г. Ессентуки Атанасова Н.В., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Отказано было на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела в отношении Н.. по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в связи с отсутствием деяния состава преступления в ее действиях.

Другие доводы стороны защиты, направленные на переоценку приведенных в приговоре доказательств, удовлетворению не подлежат, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований трактовать их иначе, чем они были изложены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия П. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит законных оснований для иной трактовки положенных в основу приговора доказательств, а потому, изложенные доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми и подтверждают выводы суда первой инстанции о доказанности вины П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также не имеется законных оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку выводы суда о наличии событий и состава преступлений являются обоснованными и убедительно мотивированными. Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий П противоречат исследованным судом доказательствам.

При назначении наказания П. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, поведение после совершения преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание П суд первой инстанции в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у виновного.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание П., предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции признано наличие в действиях последнего рецидива преступлений, с чем также соглашается судебная коллегия.

При назначении П. наказания за неоконченное преступление судом соблюдены также требования ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность назначения П. наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения данной нормы закона не усмотрел, мотивировав свое решение.

Назначенное П. наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Требования уголовного закона в части, касающейся назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судом соблюдены. Суд учел семейное и имущественное положение осужденного, обосновал вывод о возможности не назначения П. штрафа.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд первой инстанции строго руководствовался положениями ст. 58 УК РФ и правильно определил П. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 389.13, 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0B2403E5D035F92393299D9FF7998ECBBF625373828FB0B0736D75210DDFF05F202B21DBC7731B149E0C5668280AA022F7154ECEFDLCe3L 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года в отношении П оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 25 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи: