Дело № 22-4291/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Шайгановой Ф.О. и Цамалаидзе В.В.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Рудь Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденной [СКРЫТО] Е.А.,

ее защитника - адвоката Пакулевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ессентуки Окарова С.А., апелляционной жалобе адвоката Пакулевой В.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.А.

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившаяся …….., несудимая,

осуждена по:

п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере.. .... рублей, с лишением права заниматься профессиональной образовательной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев;

п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере.. ..... рублей, с лишением права заниматься профессиональной образовательной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере.. ... рублей, с лишением права заниматься профессиональной образовательной деятельностью на срок 2 года;

согласно ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере.. .... рублей и лишения права заниматься профессиональной образовательной деятельностью на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно;

с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края, без согласия специализированного государственного органа, исполняющего наказание, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления помощника прокурора г. Ессентуки Окарова С.А. и апелляционной жалобы адвоката Пакулевой В.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.А.; выступления: прокурора Сборец Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденной [СКРЫТО] Е.А. и ее защитника - адвоката Пакулевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признана виновной:

по двум эпизодам в том, что, выполняя управленческие функции в иной организации, незаконно получила деньги в значительном размере за совершение в интересах дающего, незаконных действий, входящих в ее служебные полномочия;

по двум эпизодам в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыте такого документа.

Преступления [СКРЫТО] Е.А. совершены в г. Ессентуки Ставропольского края.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ессентуки Окаров С.А., выражая несогласие с постановленным в отношении [СКРЫТО] Е.А. приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 53 УК РФ и позицию, отраженную в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд не вправе установить осужденному ограничения и возлагать на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ. Указывая, что при назначении наказания [СКРЫТО] Е.А. судом установлено ограничение не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края, отмечает, что согласно п. 1 ч. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование это городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения, отмечает, что действующим законодательством статус Кавказских Минеральных Вод не определен, муниципальным образованием не является. Таким образом, считает, что судом вопреки требованиям действующего уголовного закона назначено наказание, не предусмотренное ст. 53 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Ессентукского городского суда от 5 мая 2022 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Пакулева В.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.А., выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитной приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что в действиях [СКРЫТО] Е.А. отсутствует состав вмененных ей преступлений.

Приводя подробный анализ и ссылаясь на показания свидетелей обвинения П.Т.П., Б.Е.А., Ф.А.Г., Д. Е.В., П. В.В., К.Е.Ю., показания свидетеля защиты И.Л.И., аудиозаписи и видеозаписи разговоров: П.Т.П. и У.Е.А.; Б.Е.А. и [СКРЫТО] Е.А., показания подсудимой [СКРЫТО] Е.А., явку с повинной [СКРЫТО] Е.А. и производные от нее доказательства, считает, что в приговоре суда не дан анализ представленным и исследованным доказательствам, а имеются только шаблонные фразы.

Оспаривая данную судом критическую оценку показаниям свидетеля защиты Ивановой Л.И., указывает, что суд должен подвергать анализу не тактику и стратегию защиты, а изучить и дать оценку представленным сторонами процесса доказательствам, мотивируя, почему считает показания подсудимой и свидетеля защиты неправдивыми, а не делать ссылки на свое сугубо субъективное мнение о том, что они друзья, а также определять, какие из исследованных доказательств подтверждают именно вину подсудимой в совершении преступления, а не просто определять какие-либо факты.

Считает, что в приговоре суда не нашли своего подтверждения следующие необходимые действия подсудимой, которые образуют состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ссылаясь на то, что: [СКРЫТО] Е.А. законно получила денежные средства в размере по ….. рублей за прохождение обучения, как от П. Т.П., так и от Б.Е.А.; выписала приходные кассовые ордера, дающие возможность плательщику разрешить вопрос с их возвратом, а то, что деньги были перечислены на карту [СКРЫТО] Е.А., то это не является преступлением, так как [СКРЫТО] Е.А. работает на себя, а не на государство или других лиц, что помимо оформления получения денежных средств [СКРЫТО] Е.А. оформила все необходимые для осуществления образовательного процесса документы; что [СКРЫТО] Е.А. не совершила никаких незаконных действий в интересах дающего, так как был период ограничения возможности организации в очной формы обучения (из-за Ковида-19), то она выдала П.Т.П. и Б.Е.А. необходимый лекционный материал в электронном и бумажном виде и также приняла результаты тестирования. Подвергая сомнению данную судом оценку показаниям П.Т.П. и Б.Е.А., а также критическую оценку показаниям [СКРЫТО] Е.А. и свидетеля И.Л.И., отмечает, что Пивоварова Т.П. и Бувальцева Е.А. - это свидетели обвинения, поэтому они, априори, всегда говорят «правильно и логично», а подсудимая и свидетель защиты всегда врут с целью «избежать (или помочь избежать) уголовной ответственности», что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне судебной системы.

Также считает, что не представлено доказательств наличия в действиях [СКРЫТО] Е.А. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ссылаясь на то, что договоры об оказании образовательных услуг были заключены, лекционный материал предоставлен, итоговое тестирование пройдено, дипломы выданы.

Полагает, что в тех обстоятельствах, которые органы предварительного следствия описывают, как коммерческий подкуп и подделку документа, имеются только признаки гражданско-правовых отношений в сфере оказания образовательных услуг.

На основании изложенных доводов просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, несмотря на непризнание вины [СКРЫТО] Е.А., подтверждаются:

- показаниями свидетеля Б.Е.А. об обстоятельствах ее обращения в учебный центр «…..» для прохождения курсов бухгалтера, передачи денежных средств [СКРЫТО] Е.А. в сумме ….. рублей и получения диплома «….» по специальности бухгалтера. А также о том, что она обучение не проходила, никаких материалов для дистанционного обучения она не получала, [СКРЫТО] Е.А. их ей не предлагала; зачеты, экзамены, работы, она не сдавала, просто отдала деньги и ей в течение 5-10 минут, в этот же день выдали диплом;

- показаниями свидетеля П.Т.П. об обстоятельствах ее обращения в учебный центр «…..» для прохождения курсов бухгалтера, передачи [СКРЫТО] Е.А. денежных средств в сумме …. рублей, путем перечисления на банковский счет и получения диплома «….» по специальности бухгалтера, при этом она обучение не проходила, никаких материалов для дистанционного обучения она не получала, зачеты, экзамены и работы - она не сдавала. Так же о своем обращении по данному факту в полицию и участии в проведенных ОРМ по собственному согласию;

- показаниями свидетеля К.Е.Ю. об обстоятельствах проведения проверки по заявлениям П.Т.В. и Б.Е.А. по факту передачи денежных средств [СКРЫТО] Е.А. и получения ими дипломов «……» по специальности бухгалтер без прохождения обучения;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.В.В., данными ею на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах организации и проведения учебного процесса АНО «……»;

- показаниями свидетелей Д.Е.В., Фе. А.Г. об обстоятельствах их участия в феврале 2021 года в качестве представителей общественности при проведении ОРМ с участием П. Т.В.

Кроме того, вина [СКРЫТО] Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, протоколами следственных действий.

Протоколы проведенных оперативно-розыскного мероприятия, следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, кроме того аналогичным доводам стороны защиты была дана оценка в суде первой инстанции, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение [СКРЫТО] Е.А. к совершению противоправных действий по выдаче П. Т.П. в день ее обращения диплома об образовании, без прохождения последней обучения, получение за это денежных средств, так как совокупность имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о том, что умысел на совершение указанных противоправных деяний сформировался у осужденной независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует совершение осужденной самостоятельных инициативных действий, направленных на получение денежных средств за выдачу дипломов об образовании, как П.Т.В., так Б. Е.А., без прохождения ими обучения, без вмешательства правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Ивановой Л.И., поскольку показания данного свидетеля противоречат другим исследованным доказательствам, к тому же, как установлено судом данный свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимой, показания которой в судебном заседании совпадают с показаниями данного свидетеля защиты, что свидетельствует об ее заинтересованности в оказании содействия [СКРЫТО] Е.А. избежать уголовной ответственности.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой - либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано, как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Е.А. вину в совершенных преступлениях не признала, данные, изложенные в протоколе явки с повинной от 26 февраля 2021 года, отрицала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку протокол явки с повинной от 26 февраля 2021 года был составлен в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 и ч. 1 ст. 327 УК РФ по эпизодам в отношении Пивоваровой Т.П., как недопустимое средство доказывания.

В связи с изложенным, и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств вины [СКРЫТО] Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 и ч. 1 ст. 327 УК РФ по эпизодам в отношении П. Т.П., производные от указанного доказательства – явки с повинной, - вещественное доказательство -оптического носителем информации – CD-диск с видеозаписью от 26 февраля 2021 года, на которой [СКРЫТО] Е.А. чистосердечно раскаивается в совершении преступления, а именно в том, что она за денежное вознаграждение, без прохождение обучения выдала П.Т.П. диплом; а так же протокол осмотра предметов от 22 марта 2021 года, согласно которому осмотрен указанный оптический носитель информации, на котором содержится видеофайл, где [СКРЫТО] Е.А. поясняет, что она является директором ЧОУ Учебный центр «….» и она 25 февраля 2021 года выдала документ об образовании П.Т.П., которая обучение не проходила, а получила документ, за это она ей перечислила сумму ….. рублей на личную банковскую карту.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая показания свидетеля К.Е.Ю. в части сведений, ставшими ему известными со слов [СКРЫТО] Е.А. относительно ее причастности к совершенным преступлениям при даче последней явки с повинной, и его выводов о виновности последней, в качестве допустимого доказательства, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе, об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их, как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд необоснованно использовал показания свидетеля К. Е.Ю. в части сведений, которые стали ему известны со слов самой [СКРЫТО] Е.А., а также его выводы о виновности последней, как источник информации об обстоятельствах совершения [СКРЫТО] Е.А. преступлений и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на доказательство, изобличающее [СКРЫТО] Е.А. в инкриминированных деяниях.

Исключение явки с повинной от 26 февраля 2022 года, оптического носителя информации – CD-диск с видеозаписью от 26 февраля 2021 года, протокола осмотра предметов от 22 марта 2021 года, показаний свидетеля К. Е.Ю. в указанной части, из числа доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] Е.А., не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 и ч. 1 ст. 327 УК РФ по эпизодам в отношении П.Т.П., а так же в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 и ч. 1 ст. 327 УК РФ по эпизодам в отношении Б.Е.А., поскольку ее вина доказана совокупностью иных исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствие с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимой [СКРЫТО] Е.А. в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия так же отмечает, что показаниям осужденной [СКРЫТО] Е.А., данным ею в ходе судебного следствия, о недоказанности ее вины, дана всестороння оценка, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о не согласии с приговором, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности вины осужденной, необоснованные и не подлежат удовлетворению. По существу, доводы, как изложенные в апелляционной жалобы, так и высказанные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия [СКРЫТО] Е.А. судом верно квалифицированы по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица – по 2 эпизодам в отношении П.Т.П. и Б. Е.А.; по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа – по 2 эпизодам в отношении Пивоваровой Т.П. и Б.Е.А..

Обоснованность осуждения [СКРЫТО] Е.А. и квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, в связи с чем оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении [СКРЫТО] Е.А. не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной - по эпизодам с участием П.Т.П., наличие почетных грамот, благодарностей и медали в сфере образовательной деятельности, ордена «Почетный гражданин России»; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание в виде штрафа, по эпизодам совершения, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с назначением так же дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься профессиональной образовательной деятельностью, а также в виде ограничения свободы по эпизодам совершения, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свое решение в приговоре.

Решение суда о неприменении положений ст.64 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре, основания не согласится с данными выводами у судебной коллегии, не имеются.

Кроме того, оснований для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел с учетом установленных обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное [СКРЫТО] Е.А. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденной, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, направлено на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Однако, по смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд первой инстанции, указывая в резолютивной части приговора на установление ограничений на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края, без согласия специализированного государственного органа, исполняющего наказание, не учел, что Кавказские Минеральные Воды муниципальным образованием не является. В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора на ограничение на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории городского округа - города-курорта Ессентуки Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной представления и апелляционной жалобы адвоката Пакулевой В.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.А., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] Е.А.: протокол явки с повинной от 26 февраля 2022 года (….); оптический носитель информации – CD-диск с видеозаписью от 26 февраля 2021 года (….); протокол осмотра предметов от 22 марта 2021 года (….); показания свидетеля К.Е.Ю. в судебном заседании в части воспроизведения пояснений [СКРЫТО] Е.А. и о виновности [СКРЫТО] Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 и ч. 1 ст. 327 УК РФ по эпизодам в отношении П. Т.П.;

уточнить в резолютивной части на установление ограничений [СКРЫТО] Е.А. не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории городского округа - города-курорта Ессентуки Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Пакулевой В.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 2 сентября 2022 года.

bПредседательствующий

Судьи: