Дело № 22-4290/2017, апелляция

Дело № 22- 4290-17 судья Кущ А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Карханиной Е.В.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Ю.В.,

адвоката Колотай П.В.,

защитника Раковой Н.С.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ю.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2017 года, которым

[СКРЫТО] Ю.В. ***

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложена обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] Ю.В., адвоката Колотай П.В. и защитника наряду с адвокатом Раковой Н.С., просивших приговор суда изменить, отказать в удовлетворении гражданских исков, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

[СКРЫТО] Ю.В. осужден за самоуправство, в том что он *** года примерно в 16 часов 30 минут, находясь возле дома ***, встретившись с *** выдвинул ему требования об окончании выполнения ремонтных работ по адресу:***, на что *** согласился доделать ремонтные работы, попросив отсрочки для их исполнения, [СКРЫТО] Ю.В. не согласился. После чего [СКРЫТО] Ю.В.. подойдя к *** нанес последнему один удар в область головы неустановленным предметом и открыто забрал имущество, а именно: рюкзак матерчатый, не представляющий для *** материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, часть из которых в размере *** рублей принадлежали его матери *** оставшаяся сумма в размере *** рублей ***, а также мобильный телефон, марки «Alcatel one toch», стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, тем самым причинил *** существенный вред, выразившийся в утрате денежных средств, необходимых ей для приобретения лекарственных средств, и *** существенный вред, выразившийся в том, что данное лицо осталось без средств связи и в полной мере не смогло реализовать свое конституционное право на свободу телефонных переговоров, нанес имущественный вред, а также физический вред, поскольку, согласно заключению эксперта № *** от *** года, *** получил раны лица, причинив ему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

[СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.В. указывает, что с приговором суда не согласен. Автор жалобы указывает, что *** утверждает, что деньги, находившиеся в портмоне, лежали в рюкзаке, когда он выходил из квартиры ***, где проводил ремонтные работы, этот довод ничем не подтвержден. Считает, что *** мог забыть свой портмоне вместе с содержимым в этой же квартире, о чем потом никому не сообщил.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих осмотр места происшествия по ***, где при осмотре имелась возможность обнаружить предположительно потерянное портмоне. Обращает внимание на то, что у *** в ходе предварительного следствия были сомнения в том, что именно он забрал деньги ***. В силу чего, данные обстоятельства относится к недопустимым доказательствам.

Судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что денежные средства *** передавала своему сыну. Этот довод истец *** основывает на том, что деньги сняла с книжки, согласно отметке, в размере *** рублей 16.10.2016 года. Потасовка с её сыном произошла 25.10.2016 года. Обращает на себя внимание регулярность снятия денежных средств в сумме *** рублей (но не *** рублей). Считает, что в деле никаких документов, подтверждающих причинении существенного материального вреда потерпевшим, не имеется. Полагает, что сторона обвинения по делу не смогла представить суду доказательства его вины в причинении материального вреда в размере *** рублей. Просит приговор суда изменить, отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании в пользу *** рублей, а *** рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Ю.В., адвокат Колотай П.В. и защитник Ракова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, приговор изменить, отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного [СКРЫТО] Ю.В. в совершении самоуправства в отношении *** с причинением существенного вреда, совершенного с применением насилия установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ***, что с [СКРЫТО] Ю.В. он знаком по работе. [СКРЫТО] его пригласил делать ремонт - натяжные потолки, красить стены. Во время ремонта у [СКРЫТО], к нему с просьбой доделать уже начатый ремонт обратился его хороший знакомый. Он сообщил супруге [СКРЫТО] - *** о том, что ему нужно поехать к знакомому доделать ремонт и потом он вернется обратно и все доделает у них. Вечером когда он уходил с работы, то получил неожиданный удар сзади, затем открыв глаза, увидел [СКРЫТО], который хотел его куда-то отвезти, а потом отобрал у него телефон. Прохожие люди являлись очевидцами происходящих событий, поэтому они не отпустили его ехать с [СКРЫТО]. Договор об оказании ремонтных работ он с [СКРЫТО] не заключал. Он делал ремонт полтора-два месяца. [СКРЫТО] высказывал претензии по поводу выполнения им работ, в частности, по поводу положенной плитки в коридоре были претензии, но это произошло из-за того, что его торопили с ремонтом, что и повлияло на качество выполненной работы. Он предупреждал супругу [СКРЫТО] о том, что пойдет доделывать работу на другом объекте, потому как она рассчитывалась с ним, при этом, объект, который он начал доделывать по просьбе друга, был большим. Кроме того, он периодически приходил к [СКРЫТО] и доделывал работу, которую не закончил. У него с [СКРЫТО] произошел конфликт на улице *** 25.10.2016 года, когда он вышел от друга, пошел в сторону остановки и со спины получил удар по голове, после чего у них с [СКРЫТО] завязался разговор. [СКРЫТО] хотел отвезти его к своей жене для того, чтобы поговорить с ней, а прохожие люди оттащили [СКРЫТО] от него. Потом он хотел вызвать скорую помощь, но [СКРЫТО] ему не дал этого сделать, забрав у него телефон и рюкзак, который *** просил отдать, потому, как там находились ценные вещи - кошелек с деньгами и бухгалтерские документы его матери. Скорую помощь вызвал кто-то из прохожих. От неожиданного удара [СКРЫТО], он упал на колени. Утром в день произошедших событий он разговаривал с супругой [СКРЫТО] по телефону и обещал ей прийти через несколько дней и доделать объект. Он брал только аванс, а всю оставшуюся сумму ему должны были заплатить в конце.

Настаивает, что [СКРЫТО] забрал у него рюкзак с деньгами и документами, а также телефон. Ему вернули только рюкзак и телефон, а кошелек с деньгами в размере *** рублей и бухгалтерские документы его матери так и не отдали. Кроме того, [СКРЫТО] забрал у него паспорт, который ему так и не отдал. Он не провоцировал [СКРЫТО] на совершение преступных действий в отношении него. Денежные средства, которые находились в рюкзаке в сумме *** рублей - это были деньги его матери, кото­рая дала их ему для покупки одежды, лекарств и других необходимых предметов бабушке, находящейся на лечении в психиатрической больнице, а *** рублей и телефон принадлежали ему;

показаниями потерпевшей *** следует, что ее сын *** работает по найму, занимается отделочными работами. Он делал ремонт у [СКРЫТО] в октябре 2016 года и в ходе этого ей несколько раз звонила супруга [СКРЫТО], которая выясняла, проживает ли ее сын совместно с ней и когда он выйдет на работу. Также как-то ночью к ней приезжал [СКРЫТО] вместе со своей женой, [СКРЫТО] ей угрожал и требовал у нее *** рублей. О причинении телесных повреждений ее сыну, ей стало известно из телефонного звонка сына, сообщившего, что на него напал *** [СКРЫТО], который ударил его палкой, когда он выходил из подъезда квартиры, где он делал ремонт, при этом, [СКРЫТО] хотел, чтобы ее сын поехал вместе с ним домой, но люди, находившиеся рядом, не дали этого сделать и тогда [СКРЫТО] забрал у сына телефон «Алкатель» и рюкзак, в котором находился кошелек с деньгами в сумме *** рублей и ее бухгалтерские документы. Эти деньги предназначались для приобретения лекарств ее матери, деньги она передала примерно за два дня до произошедших событий сыну, она поручила ему купить лекарства бабушке. Ее сыну впоследствии вернули рюкзак и телефон, а деньги и документы не вернули. [СКРЫТО] с супругой требовали у нее *** рублей, якобы, для возмещения понесенных ими затрат. Причинение ущерба на *** рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет *** - *** рублей в месяц.

Она настаивает, что передавала своему сыну *** рублей для покупки лекарств для ее матери. Она часто обращалась к сыну с подобными просьбами, поскольку у нее не было времени заниматься покупками. В настоящее время они с сыном проживают раздельно, на момент произошедших событий они с сыном также проживали раздельно.

Показаниями свидетеля *** следует, что ***, который не мог по состоянию здоровья продолжить ремонт в их доме, порекомендовал им ***, как человека, который сможет доделать все необходимые работы, на что они с мужем согласились. *** не выполнил весь объем работы, при этом он ей пояснил, что его не будет на работе 2-3 дня, потому как ему нужно доделать ремонт у знакомого и заверил, что потом он вернется и все доделает. В тот промежуток времени, когда *** ушел доделывать ремонт у своего знакомого, она пыталась выйти на связь с ним, но у него были постоянные проблемы, он часто не отвечал на телефонные звонки, куда-то пропадал. В итоге *** привез их с мужем домой к ***, к ним вышла его мама, которой они пояснили, что *** им должен деньги, на что его мама сказала, что поговорит с ним по этому поводу. Во время разговора с мамой *** она неоднократно выясняла у нее, кто же будет выплачивать им денежные средства, но она так и не ответила им однозначно. Потом она узнала, что *** с *** работают уже на другом объекте. Ей неизвестно о том, что ее муж ездил к ***, она об этом узнала после того, как произошла потасовка между ними, а также она узнала о том, что супруг забрал у *** рюкзак и телефон, сказав при этом, что когда он доделает свою работу, то сможет забрать свои вещи. Ее супруг забрал у *** эти вещи, поскольку подумал, что в рюкзаке нахо­дятся ценные вещи. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ее супруг еще и причинил телесные повреждения ***, они забрали телефон и рюкзак, которые отдали ***. [СКРЫТО] не пояснял о том, что находилось в рюкзаке, но денежных средств в рюкзаке они не видели;

Вина [СКРЫТО] Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ подтверждается заключением эксперта № *** года, согласно которому *** получил раны лица, которые образовались в результате, как однократного, так и двукратного действия (удара, соударения) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица, что могло иметь место в срок 25.10.2016 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у *** исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Повреждениями здоровью *** причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Кроме того, вина [СКРЫТО] Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль, марки «Лада Калина» *** регион, припаркованный возле дома № ***, в ходе которого был изъят рюкзак матерчатый серо-черного цвета с желтыми полосками, выполненный из плотной ткани, с находящимся в нем мобильным телефоном, марки «Alcatel» в корпусе черно-белого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому было осмотрено место совершения преступления по адресу: ***, где [СКРЫТО] Ю.В. совершал самоуправные действия в отношении ***

протоколом осмотра предметов от 03.11.2016 года с фототаблицей к нему;

протоколом очной ставки от *** года между потерпевшим *** и подозреваемым [СКРЫТО] Ю.В., в ходе которой потерпевший настаивал на ранее дан­ных показаниях, сообщив об обстоятельствах совершении в отношении него [СКРЫТО] Ю.В. преступления;

справкой о стоимости мобильного телефона, марки «Alcatel» по состоянию на *** года;

копией распоряжения администрации города Ставрополя от *** «Об установлении опеки над ***.»;

копией разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета недееспособной ***

копией решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.11.2010 года о признании *** недееспособной;

копией сберегательной книжки на имя *** и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Являются несостоятельными доводы осужденного, что он не забирал у потерпевшего деньги в сумме *** рублей и у потерпевшей *** рублей, так как показания потерпевшего стабильны и логичны с момента обращения его в правоохранительные органы.

В заявлении *** от 26.10.2014 года просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ***, который *** года, находясь возле дома № ***, нанес ему один удар черенком от топора в область головы, после чего открыто похитил принадлежащий ему портфель, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, а также мобильный телефон, марки «Alcatel», стоимостью *** рублей.

Сам осужденный [СКРЫТО] Ю.В. подтвердил в суде, что ему посоветовали мастера *** для производства ремонта в квартире. Он ехал по улице *** за супругой на работу, где около дома *** встретил ***, которого ударил рукояткой от топора в голову один раз, потому как был очень взволнован и эмоционален. У него был нервный срыв. Он забрал у *** вещи – рюкзак, в котором находились документы, впоследствии он отдал их следователю. Он говорил ***, что когда он доделает ремонт, то сможет забрать свои вещи.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, что он не забирал денег у потерпевших, материалами дела этот факт доказан.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Все доказательства, положенные в основу приговора соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ. являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении [СКРЫТО] Ю.В.

Суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Ю.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ. как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Судом при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Ю.В. преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принял во внимание все данные о личности [СКРЫТО] Ю.В., который ранее не судим, положительно характеризуется.

При назначении наказания [СКРЫТО] Ю.В. суд верно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие у него малолетних детей (пункт «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что преступление совершено впервые, частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у ребенка осужденного, то, что [СКРЫТО] Ю.В. является ветераном боевых действий (на территории Чеченской Республики), а также мнение потерпевших относительно наказания подсудимому, которые не настаивали на назначении строгого наказания.

При назначении наказания [СКРЫТО] Ю.В., суд учитывал возраст подсудимого и состояние его здоровья, его образ и условия жизни ([СКРЫТО] Ю.В. осуществляет уход за своим ребенком, являющимся инвалидом).

Оснований для применения части 6 статьи 15, 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Являются необоснованными доводы осужденного об изменении приговора, в части удовлетворения гражданских исков потерпевших *** о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. *** рублей и *** рублей, так как в суде бесспорно установлено, что [СКРЫТО] Ю.В. совершил самоуправство с применением насилия и завладел сотовым телефоном и *** рублей у потерпевшего *** и 18000 рублей у потерпевшей ***.

Гражданский иск в суде рассмотрен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного решения, не установлено.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] Ю.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 8 августа 2017 года.

Председательствующий