Дело № 22-4289/2022, апелляция

Судья Параскевов Н.Н. №22-4289/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дика Д.Г.,

судей краевого суда: Турлаева В.Н. и Захарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Рудь Н.Н.,

помощнике судьи Адамовой И.Н.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденной Г.Э., принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

осужденных Г.В., А.В., Г.А.,

адвоката Гулого М.М., действующего в интересах осужденной Г.Э.,

адвоката Волкова А.В., действующего в интересах осужденной Г.А.,

адвоката Коломийцева М.Г., действующего в интересах осужденного А.В.,

адвоката Геворкяна К.Р., действующего в интересах осужденного Г.В.,

представителя ПАО Сбербанк – Нефедовой А.А.,

адвоката Глигор К.А., действующего в интересах потерпевших А., Б., Б.Р., КУлик, К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Костина В.А., Гулого М.М. и осужденной Г.Э., на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года, которым

Г., несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначено ей наказание:

- по эпизоду совершения преступления в отношении Б. (хищение денежных средств в сумме 146 531 рубль 50 копеек) по
ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 05 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Т. (хищение денежных средств в сумме 60 000 рублей) по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 05 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Е. (хищение денежных средств в сумме 198 500 рублей) по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 05 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении
К. (хищение денежных средств в сумме 217 000 рублей) по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 05 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Э. (хищение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей) по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Ю. (хищение денежных средств в сумме 278 500 рублей) по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 06 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Ш. (хищение денежных средств в сумме 258 011 рублей 16 копеек) по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Щ. (хищение денежных средств в сумме 255 983 рубля) по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении А. (хищение денежных средств в сумме 240 071 рубль 23 копейки) по
ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год;

- по эпизоду совершения преступления в отношении К. (хищение денежных средств в сумме 459 592 рубля) по
ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца;

- по эпизоду совершения преступления в отношении КУлик (хищение денежных средств в сумме 955 000 рублей) по
ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца;

- по эпизоду совершения преступления в отношении А. (хищение денежных средств в сумме 616 100 рублей) по
ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Б.Р. (хищение денежных средств в сумме 1 579 852 рубля) по
ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Б. (хищение денежных средств в сумме 509 413 рублей 62 копейки) по
ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца;

- по эпизоду совершения преступления в отношении А. (хищение денежных средств в сумме 1 248 800 рублей) по
ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца;

- по эпизоду совершения преступления в отношении К. (хищение денежных средств в сумме 880 646 рублей 54 копейки) по
ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Д. (хищение денежных средств в сумме 247 750 рублей) по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ПАО «Сбербанк» (хищение денежных средств в сумме 750 000 рублей) по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ПАО «Сбербанк» (хищение денежных средств в сумме 600 000 рублей) по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ПАО «Сбербанк» (хищение денежных средств в сумме 130 000 рублей) по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 09 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - назначено Г.Э. окончательное наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Г.Э. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу немедленно, в зале суда, и срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Г.Э. в срок отбытия наказания: время ее нахождения под запретом определенных действий в период с 04.12.2020 года по 28.07.2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время ее задержания и предварительного содержания под стражей в период с 11.12.2019 года по 03.12.2020 года включительно и с 27.06.2022 года и до вступления приговора в законную силу - по правилам, установленным п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Г.А., Г.В., А.В., которые освобождены от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием. Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года в отношении Г.В., А.В. и Г.А. в апелляционном порядке не оспаривается.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворен, взыскано с Г.Э. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 2 111 527 (два миллиона сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Гражданские иски потерпевших Б., Б.Р., А., КУлик и К. в рамках указанного уголовного дела – оставлены без рассмотрения, в связи с поступившими заявлениями потерпевших.

Обращено взыскание на имущество Г.Э. - автомобиль марки «Лада 111930», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № - в пользу потерпевшего Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения причиненного ему действиями виновной ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Г.Э. признана виновной и осуждена за то, что она своими умышленными действиями совершила:

2 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, организованной группой в отношении А., Б.Р.;

3 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой в отношении ПАО Сбербанк;

5 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, организованной группой в отношении К., А., КУлик, Б., К.;

4 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, в отношении Э., Ю., Ш., Щ.;

2 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении Д., А.;

4 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении К., Б., Т., Е.

Обстоятельства совершенных Г.Э. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года в отношении Г.В., А.В. и А.Г. в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Костиным В.А. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции указывает, что суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств того, что преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ были совершены в составе организованной группы. Более того, исследованные доказательства, по мнению автора жалобы, лишь подтверждают факт отсутствия состава организованной группы.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что не представлено следствием доказательств корыстного умысла и распределения похищенных денежных средств.

Полагает, что необходимо обратить особое внимание на правильность расчета зачета срока нахождения под стражей и под домашним арестом в зачет срока наказания по вынесенному приговору.

Просит приговор Кисловодсского городского суда Ставропольского края от 27.06.2022 отменить и постановить в отношении Г.Э. оправдательный приговор.

Адвокат Гулый М.М., действующий в интересах осужденной Г.Э., считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции были грубо нарушены права Г.Э. на защиту, выразившиеся в фактическом лишении ее возможности подготовиться к выступлению в прениях.

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Г.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Г., а также указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, суд не проявил объективность и непредвзятость, поскольку при исследовании доказательств, стороне обвинения было дано необъяснимое предпочтение.

По её мнению суд первой инстанции не привел в оспариваемом приговоре оценку доводам стороны защиты и не дал им никакого анализа.

Отмечает, что суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Г.Э. более мягкого наказания, не применил положения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также не дал объективной и надлежащей оценки данным о личности Г.Э.

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года отменить и постановить новый судебный акт с назначением Г.Э. в соответствии с содеянным и гуманностью.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие А., Б., Б.Р., К., КУлик, считают приговор суда законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением норм законодательства.

Просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Воронин А.Е. считает доводы жалоб несостоятельными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы, представитель потерпевшего ПАО Сбербанк России Нефедова А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Г.Э. в совершении вмененных ей преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, а назначенное ей наказание справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Г.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО ФИО7 Щ.; сотрудников ПАО ФИО7 допрошенных в качестве свидетелей, а именно: М., К., Л., Р., В, С., З., К., А., А.;

- показаниями потерпевших Д., К., Б., Т., К., Ю., Е., А., Ш., Б.Р., А., КУлик, Б., К., А., Щ., К.;

- представителя потерпевшего К. – М.;

- показаниями иных свидетелей: У, А, С., С.Н,, Ю., У (свидетель под псевдонимом), П., А, А.Б., К., О., Б., А., С., Б.

Показания перечисленных потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, банковскими и финансовыми документами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд первой инстанции верно оценил вышеизложенные показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденной Г.Э..

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Г.Э., судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты о лишении возможности осужденной Г.Э. подготовиться к выступлению в прениях, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, отложив судебное заседание на две недели, предоставил сторонам право подготовиться к выступлению в прениях сторон и осужденной для подготовки к последнему слову, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.28 л.д. 104-105).

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о якобы допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указаны размеры причиненного ущерба, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и не усмотрено судебной коллегией.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Г.Э., и других лиц, умысла, не установлении обстоятельств вменяемых преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, наличие не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, отсутствие доказанности совершения преступлений в составе организованной группы, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что характер заранее тщательно спланированных и совершенных осужденными действий: отражение в заявлениях анкетах на выдачу кредитов в ПАО Сбербанк ложных сведений, совместный обман потерпевших - физических лиц по ряду эпизодов, включая завлечение доверчивых потерпевших родственниками Г.Э. для обслуживания к ней как к менеджеру банка для последующего хищения денежных средств, а также последующее (после появления у потерпевших подозрений в пропаже их денежных средств и правомерности действий Г.Э.) убеждение в невиновности Г.Э. и якобы наличия сбоев в программе банка для того, чтобы потерпевшие не обращались в правоохранительные органы, так и работников ПАО ФИО7 ответственных за принятие решений о выдаче кредитов путем сообщения ложных сведений о местах работы, платежеспособности клиентов и наличия у них родственных связей с менеджером принимающим заявку - по эпизодам хищения денежных средств ПАО ФИО7, - однозначно и достоверно свидетельствует о том, что каждое из преступлений по эпизодам обвинения в хищении денежных средств банка и потерпевших Д., К., А., Б.Р., А., КУлик, Б., К. и
А. было совершено осужденными в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения указанных преступлений.

Более того, организованная преступная группа под руководством Г.Э. действительно характеризовалась: устойчивостью (длительным периодом существования и количеством совершенных преступлений), тщательной подготовкой к каждому из совершенных преступлений, высоким уровнем организации, наличием лидера и внутренней структуры, постоянством форм и методов совместной преступной деятельности, стабильным составом, изменяющимся в пользу увеличения; сплоченностью, наличием у её членов корыстной цели и способностей к совершению преступлений, общностью преступных целей и интересов, наличием родственных отношений между организатором и участниками, совместным проживанием и времяпрепровождением, строгим соблюдением принципов конспирации; организованностью, то есть наличием руководителя – Г.Э., осуществляющей организационные и управленческие функции, четким распределением ролей между участниками группы, согласованностью их действий при совершении преступлений, строгой дисциплиной, наличием установленных правил взаимоотношений, а также распределением ролей на каждом этапе совершения преступлений; технической оснащенностью.

Как по эпизодам обвинения в хищении денежных средств ПАО Сбербанк, так и по эпизодам обвинения в хищении денежных средств физических лиц действия осужденных были обоснованно квалифицированы органом предварительного расследования как совершенные путем обмана, который выразился: по эпизодам обвинения в хищении денежных средств ПАО Сбербанк в сокрытии от ПАО Сбербанк достоверных сведений о платежеспособности заемщиков, предоставлении банку заведомо ложных сведений о платежеспособности и местах работы родственников подсудимой, сокрытии от должностных лиц банка ответственных за принятие решений о выдаче кредита сведений о родственных отношениях между заемщиками и менеджером, принимающим заявки, сокрытии от банка сведений о намерениях не оплачивать кредит, а лишь создать видимость в наличии у заемщиков финансовых проблем якобы влекущих за собой невозможность оплаты по кредитам; по эпизодам хищения денежных средств физических лиц - в введении в заблуждение потерпевших относительно характера совершаемых Г.Э. и другими работниками банка действий (убеждение о необходимости оплаты страховки по договорам при ее фактическом отсутствии, убеждение в необходимости передать подсудимой денежные средства для внесения в кассу для погашения задолженности по кредитам или оплаты страховки якобы в связи с окончанием работы кассы банка или проводимой инкассацией, при фактическом обращении денег подсудимыми в свою пользу, убеждение потерпевших в проведении необходимых для них операций по счетам: перевод якобы между счетами потерпевшего, погашение задолженности по кредиту, оплата страховки, при фактическом совершении иных операций: перевод денежных средств на счета одной из подсудимых, родственнику и знакомым подсудимой
Г.Э., переводы на счета других потерпевших с целью временно скрыть факт хищения у тех потерпевших денежных средств и наличия определенных задолженностей по кредитам, в предоставлении потерпевшим Г.Э. подложных документов отражающих неверные сведения о якобы отсутствии у них задолженности по кредитам либо наличии меньшей задолженности по отношению к фактически существующей, во внесении Г.Э. изменений в персональные данные потерпевших в соответствующем програмном обеспечении банка с целью скрыть от потерпевших в программе Сбербанк Онлайн хищение у них со счетов денежных средств и неисполнение взятых на себя обязательств по внесению денежных средств от их имени в кассу банка, в убеждении после непосредственного хищения денежных средств родственниками подсудимой и самой подсудимой потерпевших в том, что их имущество не похищено, деньги не пропали, а возникшие противоречия якобы представляют собой лишь сбой в программе ПАО Сбербанк.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о причастности всех осужденных к вмененным им деяниям, то есть хищению чужого имущества путем обмана, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденных квалифицирующих признаков данного состава преступления.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенных деяний и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления организованной группой, поскольку действия осужденных носили сплоченный, согласованный характер, имелось четкое распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, о чем прямо указано при описании преступного деяния. Суд верно указал в приговоре, что каждый участник группы осознавал, что участвует вместе с другими осужденными в совершении единого преступления, и правильно пришел к выводу о том, что действия осужденных были подчинены единой цели, соучастники заранее договорились о совершении хищения и организовались в преступную группу для совершения описанного в приговоре преступления.

Доводы стороны защиты, об отсутствии в действиях Г.Э. состава вмененных ей деяний, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Непризнательная позиция Г.Э. судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, все значимые обстоятельства совершенных Г.Э. преступлений, отражены с достаточной полнотой и достоверностью. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденных детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Заявления стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Г.Э.:

- по эпизоду совершения преступления в отношении Б. (хищение денежных средств в сумме 146 531 рубль 50 копеек) по
ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Т. (хищение денежных средств в сумме 60 000 рублей) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Е. (хищение денежных средств в сумме 198 500 рублей) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду совершения преступления в отношении
К. (хищение денежных средств в сумме 217 000 рублей) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Э. (хищение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей) по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Ю. (хищение денежных средств в сумме 278 500 рублей) по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Ш. (хищение денежных средств в сумме 258 011 рублей 16 копеек) по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Щ. (хищение денежных средств в сумме 255 983 рубля) по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду совершения преступления в отношении А. (хищение денежных средств в сумме 240 071 рубль 23 копейки) по
ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по эпизоду совершения преступления в отношении К. (хищение денежных средств в сумме 459 592 рубля) по
ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду совершения преступления в отношении КУлик (хищение денежных средств в сумме 955 000 рублей) по
ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду совершения преступления в отношении А. (хищение денежных средств в сумме 616 100 рублей) по
ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Б.Р. (хищение денежных средств в сумме 1 579 852 рубля) по
ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Б. (хищение денежных средств в сумме 509 413 рублей 62 копейки) по
ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду совершения преступления в отношении А. (хищение денежных средств в сумме 1 248 800 рублей) по
ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду совершения преступления в отношении К. (хищение денежных средств в сумме 880 646 рублей 54 копейки) по
ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Д. (хищение денежных средств в сумме 247 750 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ПАО «Сбербанк» (хищение денежных средств в сумме 750 000 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ПАО «Сбербанк» (хищение денежных средств в сумме 600 000 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ПАО «Сбербанк» (хищение денежных средств в сумме 130 000 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное организованной группой.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Г.Э. у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для оправдания Г.Э., для прекращения уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, нарушений разумных сроков судопроизводства не установлено. При принятии решений об отложении судебных заседаний, судом требования ст. 272 и ст. 256 УПК РФ не были нарушены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту. Доводы стороны защиты об обратном, не нашли своего подтверждения.

Наказание Г.Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.Э., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ПАО Сбербанк в сумме 130 000 рублей и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Ю. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с
ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Г.Э. за каждое из совершенных ею преступлений суд признал данные о ее личности, согласно которым она несудимая, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и последней работы – положительно.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Г.Э. в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение имущественного ущерба потерпевшему К., поскольку, несмотря на сообщение потерпевшим о полном возвращении ему Г.Э. денежных средств, как объективно установлено судом первой инстанции, данные денежные средства поступили на счет К. в результате совершения Г.Э. и А.В. В. преступления в отношении А. и Г.Э. преступления в отношении Щ.: именно со счетов указанных потерпевших в августе и сентябре 2019 года в результате преступных действий осужденных денежные средства были переведены на счет К., что по смыслу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ не может являться добровольным возмещением имущественного ущерба, поскольку осуществлено не за счет имущества и не за счет правомерных действий осужденных, а в результате совершения ими преступлений за счет денежных средств других лиц. Иное же толкование положений указанного пункта ч.1 ст.61 УК РФ свидетельствовало бы о необоснованном поощрении преступных действий осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Э., не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденной Г.Э., ее возраст, семейное положение.

При назначении наказания, суд первой инстанции также учел положения ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам совершенных преступлений в отношении потерпевшей Ю. и ПАО Сбербанк, надлежаще мотивировал отсутствие возможности применения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вид и размер назначенного Г.Э. наказания в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и гражданском иске разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года в отношении Г.Э. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: