Дело № 22-4288/2022, апелляция

Судья Гиевая И.Л. Дело № 22-4288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Э., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Селиверстовой М.Г., представившей удостоверение № 1981 и ордер № н 293724 от 24 августа 2022 года,

при секретаре Батчаевой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Селиверстовой М.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Э. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления осужденного и адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] Д.Э. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 8 сентября 2021 года, окончание срока – 30 августа 2023 года.

Осужденный [СКРЫТО] Д.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2022 года осужденному [СКРЫТО] Д.Э. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Селиверстова М.Г. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Д.Э. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно представленным характеристикам [СКРЫТО] Д.Э. режимные мероприятия посещает, трудоустроен, нарушений не допускал, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, к криминальным традициям относится отрицательно, должные выводы для себя делает. Считает, что все эти действия свидетельствуют о его исправлении. Полагает, что наличие взысканий у [СКРЫТО] Д.Э. не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному [СКРЫТО] Д.Э. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ставропольского края Стукалов Р.С. считает, что апелляционная жалоба является необоснованной, необъективной и не подлежит удовлетворению. [СКРЫТО] Д.Э. за весь период отбывания наказания не поощрялся, имел два взыскания. Поведение осужденного не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение небольшой и средней тяжести преступления - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала дела видно, осужденный [СКРЫТО] Д.Э. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с подобным ходатайством.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, что за период нахождения [СКРЫТО] Д.Э. в следственном изоляторе № 1 режим содержания и правила внутреннего распорядка нарушались им два раза: 14 сентября 2021 года водворен в карцер за препятствование надзору, 15 сентября 2021 года объявлен выговор за межкамерную связь. Администрацией учреждения не поощрялся, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, содержится в камере, не трудоустроен.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что осужденный [СКРЫТО] Д.Э. прибыл в ФКУ ИК-5 13 мая 2022 года для отбывания наказания. Дисциплинарным взыскания не подвергался, администрацией не поощрялся. Приказом начальника ФКУ ИК-5 выведен на оплачиваемую работу с 20 мая 2022 года на должность сборщика обуви. Принимает участие в общественной жизни своего отряда и учреждения. На профилактическом учете не состоит.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем назначено судом, не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что поведение осужденного в условиях осуществления за ним надзора и контроля не дает оснований считать, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание все сведения о личности осужденного, его поведении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Положительные тенденции в поведении осужденного носят непродолжительный характер. При этом следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством. Кроме того, в настоящее время имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденного не свидетельствуют о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2022 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селиверстовой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: