Дело № 22-4287/2022, апелляция

судья Цыганова О.И. Дело № 22-4287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей: Сиротина М.В., Минаева Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Кушнаренковского районного филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО7, участвующих в рассмотрении жалобы посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года и постановление Пятигорского городского суда от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Возложена обязанность на ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию в дни, определенные указанным органом, но не менее одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 - отменена, до вступления приговора в законную силу избрана в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО17 о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и постановления суда, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО2 путем обмана, совершенного в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с постановлением и приговором суда, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм Уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, судья выразила свою позицию по существу уголовного дела, поэтому при вынесении приговора не могла быть независимым от ранее изложенной позиции и заранее предопределила исход уголовного дела. По его мнению, суд первой инстанции подошел формально к оценке характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1,, сославшись только на размер причиненного его действиями ущерба (<данные изъяты> руб.), и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Хотя ущерб причиненный потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей возмещен в полном объеме и потерпевшая к подсудимому претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания у потерпевшей ФИО2, судом, было отобрано заявление, о том что она просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, в прениях участвовать не желает, просит ФИО1 строго не наказывать, так как его простила. Суд данную позицию потерпевшей внес в основу приговора, хотя на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Заявление потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1. суд даже нe учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Подсудимый ФИО1 X.А. к уголовной ответственности привлекается впервые. Обращает внимание суда, что ФИО8 как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании вину свою в совершении данного преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. В ходе расследования уголовного дела ФИО1. добровольно, без предъявления к нему каких-либо исковых требований, возместил потерпевшей, имущественный ущерб и моральный вред причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Ранее ФИО9 перечислил <данные изъяты> рублей за приобретенный автомобиль. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (длительные дружеские отношения с сожителем потерпевшей; перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; постоянные телефонные переговоры, что свидетельствует о намерении ФИО1, рассчитаться за приобретенный автомобиль). Кроме того в период избрания судом в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 не нарушал их условий, проживая в другом регионе России, по первому вызову органов следствия и суда, своевременно являлся для производства следственных действий, и на судебные заседания, и своим поведением доказал, что вследствие этого перестал быть общественнно опасным. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить. Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года изменить, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменив категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и освободив его от отбывания назначеннoгo наказания на основании ст.76 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим..

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, высказав согласованную позицию, в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и просили судебную коллегию удовлетворить жалобу по изложенным основаниям.

В судебном заседании прокурор ФИО6 высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых постановления и приговора в связи с тем, что при их вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года и приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года и приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года.

Все указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы о незаконности и необоснованности постановленного постановления и приговора, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и судебная коллегия.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества путем обмана в крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на признание ФИО1 своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании и оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что в 2017 году он приезжал в гости к своему другу ФИО14, у которого приобрел «Тойота Аурис», договорившись с ним рассчитаться в течение полугода. Через некоторое время он отдал данный автомобиль своему знакомому на хранение, а в последующем ему стало известно, что она продана. В связи с тем, что у него появились финансовые трудности, он не смог полностью рассчитаться в оговоренные сроки, отправив на карту потерпевшей ФИО2 часть денег в размере <данные изъяты> рублей. В последующем, в 2021 году, его дети помогли ему собрать деньги и он полностью возместил причиненный им ущерб; показаниями потерпевшей ФИО2 о том что, у нее в собственности имелся автомобиль марки «ТОЙОТА АУРИС» белого цвета, 2016 года выпуска, который она приобрела за <данные изъяты> рублей. В январе 2017 года они с мужем - Дадаевым Маирбеком решили продать эту автомашину их знакомому ФИО1, с которым они договорились о том, что они передадут ФИО1 X. вышеуказанную автомашину, а он в течение месяца должен передать им <данные изъяты> рублей. После получения денег она должна была подписать договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль или выдать нотариально удостоверенную доверенность. Однако, деньги от ФИО1 так и не поступили, а сам Халидуллин перестал отвечать на звонки, за автомашину ни с ней, ни с ФИО10 не рассчитался. В последующем, он в телефонном режиме пояснял, что у него нет денег. Она не подписывала договор купли-продажи на указанный автомобиль, а также никому не давала нотариальную доверенность на право пользования и проведения регистрационных действий от своего имени с данным автомобилем. Примерно в марте 2017 года ей стало известно, что вышеуказанная автомашина была переоформлена на других лиц. После того, как они с ним стали скандалить и требовать вернуть автомашину, он перечислил <данные изъяты> рублей мужу. Никаких долговых обязательств у нее перед ФИО1 X. не имелось. Осенью 2021 года, т.е. после возбуждения уголовного дела, Хаммидуллин перевел на ее карту <данные изъяты> рублей. В настоящее время она никаких претензий к ФИО1 не имеет, т.к. причиненный ей ущерб полностью возмещен; показаниями ФИО14 (т.1 л.д.96-98), ФИО16(т.1 л.д. 100-101), ФИО15 (т.1 л.д.141-142), ФИО11 (т.2 л.д.127-129) и ФИО12 (т.2 л.д.125-126) данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах продажи транспортного средства«ТОЙОТА - АУРИС» ФИО2 ФИО1

Приведенные в приговоре показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей, в том числе и показания данные указанными лицами на предварительном следствии, оглашенные в суде и подтвержденные участниками процесса, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе: Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в представленном на экспертизу договоре купли - продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО13,В., выполнены не ФИО2, не ФИО1и не ФИО11, а другими лицом. Подпись от имени ФИО2 в графе «подпись продавца» в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО13, выполнена не ФИО2 и не ФИО1, а другим лицом (т. 2 л.д.142-155); Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Аурис» 2015 года выпуска, белого цвета с г/н №- 126 РУС, с учетом износа и сложившихся в регионе КМВ цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>т. 2 л.д. 168-174); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления, в том числе место передачи документов и транспортного средства ФИО1 на территории предприятия ООО «Молочные продукты» в <адрес> по ул. <адрес>; протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 уверенно опознал ФИО1, как лицо совершившее преступление и похитившего у его сожительницы ФИО2, автомашину «Тойота Аурис» причинив ей ущерб на сумму 1 000 000 рублей; протоколами опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО15 и ФИО16 опознали ФИО1, как лицо совершившее преступление и похитившее у ФИО2, автомашину «Тойота Аурис», причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которым в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, были изъяты и осмотрены документы: договор купли-продажи автомототранспорта между «Продавцом» ФИО2 и «Покупателем» - ФИО13,В. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от имени ФИО13 о постановке на учет похищенного у ФИО2 транспортного средства «Тойоты Аурис», 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства на имя ФИО2 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о принадлежности похищенного транспортного средства; карточкой учета транспортного средства на имя ФИО13 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску о принадлежности похищенного транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного к совершенным преступлениям, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключение эксперта в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, при этом выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим, мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. Умысел и мотив совершения преступлений, вопреки доводам жалобы, судом установлен и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции от 17.05.2022 года, поскольку данное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, является законным и обоснованным, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе с вынесением отдельных постановлений, выводы суда по каждому заявленному ходатайству мотивированны, в связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики с места жительства, с учетом влияния назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, наказание ФИО1 по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также данных о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел исключительных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом выводы суда мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, а также отмены приговора суда и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор Пятигорского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда от 18 мая 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26.08.2022 года.

Председательствующий

Судьи