Дело № 22-4286/2022, апелляция

Судья Белокопытов А.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей: Гунарис Р.Г. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

защитника осужденного [СКРЫТО] Г.Ю. – адвоката Епановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Латушко Р.Н. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года, которым:

[СКРЫТО] ФИО11 ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 (два) года с возложением на [СКРЫТО] ФИО12 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] Г.Ю. признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия и незаконном ношении огнестрельного оружия. Обстоятельства совершения им преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Латушко Р.Н., не оспаривая выводы суда о квалификации действий [СКРЫТО] Г.Ю., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, было совершено [СКРЫТО] Г.Ю. 10.08.2019 г., при этом суд в приговоре не указал редакцию Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшую на момент совершения [СКРЫТО] Г.Ю. указанного преступления, а именно 26.07.2019 г. Просит приговор изменить, указать ссылку на редакцию Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшую на момент совершения [СКРЫТО] Г.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Латушко Р.Н. указывает на то, что на момент совершения [СКРЫТО] Г.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, данная статья действовала в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ. Кроме того согласно редакции от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, являлось преступлением средней тяжести, в связи с чем применению подлежали положения ч.2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, указать ссылку на УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, при сложении наказаний [СКРЫТО] Г.Ю. по совокупности преступлений применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившего апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности [СКРЫТО] Г.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений суд обосновал совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения [СКРЫТО] Г.Ю. преступлений и его виновность установлены приговором верно и автором апелляционного представления не оспариваются.

Правильность квалификации действий [СКРЫТО] Г.Ю. по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 и доказанность его виновности, сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, было совершено [СКРЫТО] Г.Ю. 10 августа 2019 года. На момент совершения [СКРЫТО] Г.Ю. указанного преступления ч.1 ст. 223 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ, однако 1 июля 2021 г. Федеральным законом № 281-ФЗ в указанную норму уголовного закона были внесены изменения, ухудшающие положение осужденного. Вместе с тем, суд в приговоре не указал редакцию ч. 1 ст. 223 УК РФ, по которой признал виновным [СКРЫТО] Г.Ю., в связи с чем судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ считает необходимым внести в приговор изменения, дополнив его резолютивную часть указанием о том, что [СКРЫТО] Г.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ.

При назначении наказания [СКРЫТО] Г.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, суд исходил из того, что совершенное [СКРЫТО] Г.Ю. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, относится к категории тяжких, что является ошибочным, поскольку согласно УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что [СКРЫТО] Г.Ю. назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не учел, что [СКРЫТО] Г.Ю. осужден за совершение двух преступлений средней тяжести, в связи с чем, при назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчив назначенное [СКРЫТО] Г.Ю. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ, и окончательно назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание [СКРЫТО] Г.Ю. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года в отношении [СКРЫТО] ФИО13 изменить:

указать о квалификации действий [СКРЫТО] ФИО14 по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ);

смягчить назначенное [СКРЫТО] Г.Ю. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

исключить из приговора указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года в отношении [СКРЫТО] ФИО16 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение, с учетом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи