Дело № 22-4284/2022, апелляция

bАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 А.В.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.К.,

защитника осужденного - адвоката Рехан С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Латушко Р.Н., жалобе осужденного [СКРЫТО] А.К. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2022 года, которым

<данные изъяты>

осужден:

-по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление адвоката Рехан С.Н. и объяснение осужденного [СКРЫТО] А.К., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А., в поддержку доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] А.К. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено 6 апреля 2022 года, в Новоалександровском районе Ставропольского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Латушко Р.Н. указывает о несогласии с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом во вводной части приговора указано, что [СКРЫТО] А.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 264.2 УК РФ, тогда как [СКРЫТО] А.К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано об избрании подсудимому Ковалю А.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, тогда как приговор постанавливался в отношении [СКРЫТО] A.К. и вопрос о мере пресечения следовало решать в отношении последнего. Просит приговор суда изменить, изменить вводную часть приговора, указав, что [СКРЫТО] А.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ; изменить описательно-мотивировочную часть приговора, разрешив вопрос о мере пресечения в отношении [СКРЫТО] А.К.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.К. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части приговора указано, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому Ковалю А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем его фамилия [СКРЫТО], а не Коваль. Таким образом, полагает, что суд допустил грубое нарушение закона при постановлении приговора в части избрания меры пресечения в мотивировочной части, хотя в резолютивной части избрал ему меру пресечения. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона по делу, а именно суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ и назначил наказание по этой статье. В то же время в приговоре суда в вводной части указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.2 УК РФ. Дело рассматривалось в особом порядке. Отмечает, что судом не учтено при назначении наказания в виде штрафа его материальное положение. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, или изменить приговор и назначить ему наказание в виде обязательных работ в связи с несправедливостью наказания в виде штрафа 200000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству [СКРЫТО] А.К. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и в жалобе не оспаривается.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] А.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.

Действия [СКРЫТО] А.К. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Вопреки жалобе, наказание [СКРЫТО] А.К. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.К. преступления, данные о личности виновного.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки жалобе, назначенное [СКРЫТО] А.К. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах, установленных санкциями статей Особенной части УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении [СКРЫТО] А.К. подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенно нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Судом первой инстанции в вводной части приговора указано, что [СКРЫТО] А.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 264.2 УК РФ, тогда как [СКРЫТО] А.К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано об избрании подсудимому Ковалю А.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, тогда как приговор постанавливался в отношении [СКРЫТО] A.К. и вопрос о мере пресечения следовало решать в отношении последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2022 года в отношении [СКРЫТО] ФИО12, изменить:

-указать во вводной части приговора, что [СКРЫТО] А.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ;

-изменить описательно-мотивировочную часть приговора, при разрешении вопроса о мере пресечения вместо Коваль А.Л. указать [СКРЫТО] А.К.

В остальном, этот же приговор в отношении [СКРЫТО] A.К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Латушко Р.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.К. – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 12 сентября 2022 года.

Судья