Дело № 22-4283/2022, апелляция

bАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенюке А.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного - [СКРЫТО] Г.К.,

защитника - адвоката Михно А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года, которым

[СКРЫТО] ФИО16 не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения [СКРЫТО] Г.К. под стражей с 20 мая 2022 года по 30 июня 2022 года, назначенное основное наказание в виде штрафа смягчено до 400 000 рублей.

Постановлено сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Наименование получателя УФК по Ставропольскому краю (2133 СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ, л/с №) Счет получателя №, Лицевой счет №, ОКАТО - ОКТМО 07701000, ИНН получателя 26344801050, КПП получателя 263401001, Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Г.СТАВРОПОЛЬ, Корсчет банка получателя, - БИК банка получателя № КБК 41№, Полный адрес взыскателя 355005, г. Ставрополь, ул. Абрамовой, д. 2, ИНН взыскателя № КПП взыскателя №, ОГРН взыскателя №, Дата регистрации взыскателя 15.01.2011, Место регистрации взыскателя г. Ставрополь.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении [СКРЫТО] Г.К. отменена, до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года [СКРЫТО] Г.К. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных бездействий, совершенное 17 мая 2022 года в период времени с 11 часов до 11 часов 40 минут, в г. Пятигорске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора г. Пятигорска Хачирова Н.В. подала апелляционное представление с дополнениями, согласно которым, не оспаривая доказанности вины [СКРЫТО] Г.К. в совершенном преступлении, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Указывает, что в нарушение требований уголовного закона суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд придал чрезмерное значение данным о его личности, формально учел, что [СКРЫТО] Г.К. совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, что является опасным негативным социальным явлением.

Обращает внимание, что суд не учел в должной мере, что [СКРЫТО] Г.К. 17.05.2022 года дал взятку должностному лицу - старшему оперуполномоченному по особо важным делам первого направления службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО9 в сумме 50000 рублей за совершение заведомо незаконных бездействий, выражающихся в не проведении проверки в отношении иностранных граждан из числа неустановленных лиц, интересы которых представлял [СКРЫТО] Г.К.

Считает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом, кратным размеру взятки, способствовало бы в данном случае достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения [СКРЫТО] Г.К. наказания в виде минимального штрафа, которое в силу своей мягкости не изменит отношение подсудимого к содеянному, не повлечет его истинное раскаяние, т.е. не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит приговор Пятигорского городского суда от 30.06.2022 в отношении [СКРЫТО] Г.К. изменить, назначить [СКРЫТО] Г.К. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20-ти кратном размеру взятки в сумме 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление адвокат Михно А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.К. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания [СКРЫТО] Г.К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и имуществом положении. Считает, что назначенное [СКРЫТО] Г.К. наказание является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции :

прокурор Анисимова О.А. доводы апелляционного представления с дополнениями поддержала;

осужденный [СКРЫТО] Г.К. и его защитник адвокат Михно А.А. просили приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления и дополнений просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и по данному делу такие нарушения допущены.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 17, ст. ст. 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установлении их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Показания подсудимого о невиновности подлежит обязательному исследованию при постановлении обвинительного приговора и должны быть опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, исключая все сомнения в виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно- процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, что повлияло на исход дела, так как суд первой инстанции в подтверждение виновности [СКРЫТО] Г.К. не привел в приговоре собственного анализа и оценки представленным доказательствам.

Как видно из приговора, в основу доказанности вины [СКРЫТО] Г.К. суд положил признательные показания самого [СКРЫТО] Г.К. Однако при этом оставил без внимание следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый [СКРЫТО] пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Однако, как следует из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л. д. 110-115, 140-143), [СКРЫТО] Г.К. фактически признавал вину в даче взятки должностному лицу в значительном размере за общее покровительство на будущее, а не за конкретные незаконные действия или бездействия, поскольку никаких проверок на тот момент не проводилось.

Вместе с тем данные противоречия в показаниях подсудимого суд первой инстанции оставил без какой-либо правовой оценки.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, судом оценка также не дана.

Кроме этого, суд в приговоре перечислил, но не раскрыл содержание части доказательств: протоколов осмотра предметов - DVD-R диска от 27.05.2022 и CD-R диска от 30.05.2022 года, которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя. Приговор не содержит сведений в какой части данные доказательства подтверждают вину [СКРЫТО], содержание телефонных переговоров, их относимость к предмету доказывания судом не исследовалась и не анализировалась.

Как следует из приговора, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, признавая [СКРЫТО] Г.К. виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь ссылкой на признаки преступления: «в значительном размере» и «за совершение заведомо незаконных действий». В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном осужденным указанных признаков, не указал конкретные доказательства, подтверждающие данные квалифицирующие признаки преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с объективностью оценки доказательств, положенных в основу приговора, как достаточных для принятия итогового решения по делу. Допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.17, п. п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ.

Отсутствие в обжалуемом приговоре правовой оценки исследованных судом доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств уголовного дела, препятствует постановлению судом апелляционной инстанции по делу нового приговора, как обвинительного, так и оправдательного, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях, в силу п. 4 ст. 389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследователь все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное, справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного осужденному [СКРЫТО] Г.К. деяния, сведений о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать [СКРЫТО] меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один ) месяц, то есть до 30 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. п. 2, 4 ст. 389.16, п. 1 ст. 389.17, ч. 1 п. 4 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года в отношении [СКРЫТО] ФИО17 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении [СКРЫТО] ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. до 30.09.2022.

Взять [СКРЫТО] ФИО19 под стражу в зале суда.

Апелляционное представление с дополнениями помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: