Дело № 22-4282/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретарях Шишкине М.И. и Политове П.В.,

с участием прокуроров Черникова В.А. и Попова Т.О., осужденного [СКРЫТО] Н.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Маткевича К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мизиева Э.Ю. и дополнение к нему заместителя прокурора Предгорного района Васильевой И.А., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.А. и его защитников адвокатов Келасова З.В. и Маткевича К.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 мая 2017 г., которым

[СКРЫТО] Николай Анатольевич, родившийся ******, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 мая 2017 г.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Н.А. до вступления приговора в законную силу изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного [СКРЫТО] Н.А. в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу - курорту Ессентуки Ставропольского края (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ по г. Ессентуки) ********** рубля ***** копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения к ней, апелляционных жалоб и возражений на представление и жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнения прокуроров об изменении приговора по доводам представления и об удовлетворении жалоб в части, не противоречащей представлению,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] признан виновным в совершении в период с 25 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г. в *********** в отношении ГУ-УПФ РФ по г. Ессентуки мошенничества при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, а именно: в период с 07 февраля 2013 г. по 30 сентября 2015 г. социальных выплат в связи с инвалидностью в виде ежемесячных денежных выплат на общую сумму ******** рублей ********копейки и в период с 25 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г. социальных выплат в виде пенсии по инвалидности на общую сумму ******** рубля **** копеек, а всего на сумму ******* рубля ******** копеек, в крупном размере.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель и заместитель прокурора района, указывая на несправедливость приговора, приводят следующие доводы. Судом были учтены данные, характеризующие личность [СКРЫТО], а именно положительная характеристика и то, что [СКРЫТО] ранее не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. [СКРЫТО] иск признал в полном объеме. Однако, назначая наиболее строгий вид наказания по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд никак не мотивировал свое решение и не указал в силу чего наказание не может быть признано условным. Просят приговор изменить, применить к [СКРЫТО] ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Келасов считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, мотивируя следующим. Срок лишения свободы негативно повлияет на условия жизни семьи [СКРЫТО]. Так как осужденный не судим, характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, иск признал полностью, готов возместить ущерб, то может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник адвокат Маткевич считают приговор несправедливым, приводя следующие доводы. Выбор судом наиболее строгого вида наказания в виде лишения должен быть мотивирован. Из показаний представителя потерпевшего Л. следует, что согласно Положению Пенсионного фонда РФ начисление пенсии по инвалидности, пособий и иных социальных выплат осуществляется на основании документов выплатного дела гражданина и других документов, влияющих на расчет этих сумм. В уголовном деле находится выплатное дело [СКРЫТО], в котором справка об инвалидности отсутствует. Имеется выписка из акта освидетельствования, которая инвалиду на руки не выдается (в отличие от справки об инвалидности), а направляется в учреждение ПФ РФ по месту жительства инвалида. В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности. Суд в приговоре критически отнесся к показаниям осужденного о том, что он имел проблемы со здоровьем, а потому оформлял инвалидность. Ранее [СКРЫТО] неоднократно переносил медицинские операции. Все операции подтверждаются документами, которых в материалах дела нет, и судом они не исследовались, хотя [СКРЫТО] указывал на наличие у него проблем со здоровьем. [СКРЫТО] обоснованно воспринимал свое состояние здоровья как такое, которое позволяло бы ему рассчитывать на признание его инвалидом. Осужденный не знаком с порядком прохождения медицинского освидетельствования и критериями, которые используются для признания лица инвалидом. В приговоре не отражены данные, позволяющие сделать вывод о том, что [СКРЫТО] было достоверно известно о том, что он не имеет право на получение инвалидности. В деле имеются сведения о том, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2016 г. Г. признана виновной по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Г. являлась руководителем филиала Главного бюромедико-социальной экспертизыпо Ставропольскому краю. Зная, что [СКРЫТО] не имеет заболеваний, позволяющих признать инвалидом, и направления на медико-социальную экспертизу, не приходил экспертизу, Г. подписала и заверила печатью выписку из акта освидетельствования [СКРЫТО], признанного инвалидом, согласно которой [СКРЫТО] была присвоена 2-я группа инвалидности. Был ли [СКРЫТО] осведомлен о том, что оформление и получение справки произведено с нарушениями закона, а его состояние здоровья не позволяет рассчитывать на признание инвалидом, материалами дела не подтверждается. [СКРЫТО] считал, что является инвалидом 2-й группы и имеет право на пенсию и социальные выплаты, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, мать-пенсионерку. Осужденный нуждается в диете, лишение свободы негативно скажется на его здоровье и материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Просят приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока на 6 месяцев.

В возражениях на представление и жалобы начальник Управления ГУ-УПФ РФ по г. Ессентуки указывает следующее. Довод о том, что назначенное наказание может ухудшить условия жизни семьи [СКРЫТО], не обоснован, так как осужденный холост, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. В деле нет документов, подтверждающих наличие у [СКРЫТО] заболеваний, препятствующих отбыванию реального наказания. Действия, которые могли быть квалифицированы как смягчающие обстоятельства, осужденным не были совершены. Назначение пенсии и иных социальных выплат в связи с признанием гражданина инвалидом носит строго заявительный характер, без личного письменного обращения гражданина за социальными выплатами выплаты не устанавливаются и не выплачиваются. [СКРЫТО] пояснил, что направление на медицинское освидетельствования ему не выдавалось, медицинское учреждение для освидетельствования не посещал. В рамках предварительного расследования экспертным учреждением установлено отсутствие инвалидности у [СКРЫТО]. Несмотря на отсутствие законных оснований для получения выплат, [СКРЫТО] дважды обратился с заявлениями об их назначении. Предположение [СКРЫТО] о наличии у него инвалидности и права на социальные выплаты не является основанием, исключающим уголовную ответственность. Наличие у [СКРЫТО] иждивенцев ничем не подтверждено. Просит приговор оставить без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения:

адвокат Маткевич, поддержав доводы жалобы, дополнительно отметил, что свои доводы он связывает со степенью общественной опасности содеянного, которая заключается в характере действий осужденного, который мог рассчитывать на признание его инвалидом 2-й группы;

прокурор Попов, поддержав представление жалобы в части применения 73 УК РФ, просил также исключить указания на учет размера причиненного и невозмещенного вреда, а при применении ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность выплатить ущерб в период испытательного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины [СКРЫТО] суд правомерно сослался на:

показания представителя потерпевшего Л. об основаниях и порядке производства социальных выплат с оформлением выплатного дела на гражданина, о периоде времени произведенных осужденному выплат и размере таких выплат, общая сумма которых ****** рубля ******* копеек;

заключение судебно-медицинской экспертизы № 580 от 06 октября 2016 г. (по материалам уголовного дела) и копию заключения судебно-медицинской экспертизы № 132 от 18 марта 2016 г. (по материалам уголовного дела), выделенного в отношении [СКРЫТО] Н.А. в числе материалов из другого уголовного дела. Согласно указанным заключениям решением комиссии бюро СМЭ от 24 января 2013 г. [СКРЫТО] была присвоена 3-я группа инвалидности, установленный диагноз не подтверждается медицинской документацией, сведений об оформлении направления на прохождение [СКРЫТО] медико-социальной экспертизы не имеется, группа инвалидности присвоена необоснованно. На 24 января 2013 г. – момент заседания комиссии МСЭ [СКРЫТО] не страдал заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95;

протоколы выемки и осмотра выплатного дела [СКРЫТО], отражающие содержание выплатного дела, указывающего на заявительный характер выплат;

копию книги № 9 протокола заседания комиссии бюро СМЭ от 24 января 2013 г., согласно которой [СКРЫТО] была присвоена 3-я группа инвалидности;

копию выписки из акта освидетельствования, согласно которой [СКРЫТО] присвоена 2-я группа инвалидности;

письменные документы, которые отражают сумму полученных осужденным выплат и то, что [СКРЫТО] не оформлялось направление на медицинское освидетельствование.

Эти доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, позволили суду квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ).

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил их, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства опровергают доводы о неосведомленности [СКРЫТО] относительно права на получение инвалидности.

Вопреки этим доводам тот факт, что [СКРЫТО] не направлялся на медицинское освидетельствование, а выплаты устанавливаются по заявлению лица, имеющего право на них, свидетельствует об умысле [СКРЫТО] на получение выплат путем представления заведомо ложных сведений об инвалидности.

Причем сама оценка [СКРЫТО] состояния своего здоровья, его предположение о наличии у него инвалидности и права на получение выплат не опровергают доказанность его вины в совершении деяния.

Непосредственное обращение [СКРЫТО] в учреждение Пенсионного Фонда за выплатами и последующее начисление выплат на основе ложных сведений указывают на доказанность его умысла на обманное завладение выплатами.

В этой связи доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о непринадлежности [СКРЫТО] подписи в выплатном деле подлежат отклонению.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд нарушил требования уголовного закона при назначении наказания.

Назначая его, суд учел данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание положительную характеристику осужденного, а также то, что [СКРЫТО] не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Однако, оценивая характер совершенного преступления, суд вопреки требованиям уголовного закона отнес его к тяжкому преступлению.

Суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), относится к умышленным преступлениям средней тяжести, так как максимальное наказание по ней не превышает 5 лет лишения свободы.

В результате суд назначил осужденному наказание как за тяжкое преступление, что привело одновременно к неправильному назначению отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, назначая наказание, суд сослался на размер причиненного и невозмещенного вреда.

Такое указание суда первой инстанции не основано на положениях главы 10 УК РФ («Назначение наказания») и является расширением исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств, приведенного в ст. 63 УК РФ.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ влекут в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора, заключающееся:

в исключении ссылок суда на совершение [СКРЫТО] тяжкого преступления, размер причиненного и невозмещенного вреда;

в смягчении наказания, назначенного осужденному.

Тем самым апелляционные представление и жалобы подлежат частичному удовлетворению.

При этом с учетом конкретных обстоятельств преступления, заключающихся в обманном получении [СКРЫТО] выплат в течение длительного периода времени, не отвечает целям и общим началам назначения наказания назначение менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы.

Данный подход основан на положениях ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам представления и жалобы по делу не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить ст. 73 УК РФ.

Не влияют на это и обстоятельства, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты и связаны с семейным положением осужденного и его состоянием здоровья.

Отклоняя в этой связи доводы о наличии на иждивении у виновного двух детей (несовершеннолетнего и малолетнего) его гражданской супруги, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При установлении личности подсудимого в суде первой инстанции не были получены данные о том, что [СКРЫТО] женат и имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Представленная с жалобой осужденного и адвоката Маткевича характеристика с места жительства от 12 мая 2017 г. не содержит сведения о периоде такого содержания [СКРЫТО] указанных детей.

В такой ситуации нет оснований для признания этого обстоятельства обстоятельством, смягчающим наказания осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мать осужденного нуждается в постороннем уходе.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, заключающейся в длительных действиях [СКРЫТО] по обманному завладению чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не считает возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному следует отбывать лишение свободы в колонии-поселении.

Так как обжалуемым приговором мера пресечения в отношении [СКРЫТО] была изменена на заключение под стражу, а суд апелляционной не считает возможным назначение менее строгого наказания, нежели лишение свободы, то осужденному надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем.

Приговор в части разрешения гражданского иска является незаконным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не обсуждал со сторонами вопрос по заявленному иску, а указание в приговоре на то, что [СКРЫТО] признал исковые требования в полном объеме, противоречит протоколу судебного заседания.

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора в части разрешения гражданского иска.

Та как в результате частичной отмены приговора гражданский иск в уголовном деле не был разрешен, то дело в этой части направляется на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вопроса о подсудности дела в части гражданского иска суду первой инстанции следует исходить из положений ч. 3 ст. 31 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 мая 2017 г. в отношении [СКРЫТО] Николая Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылки суда при назначении наказания на совершение [СКРЫТО] Н.А. тяжкого преступления, размер причиненного и невозмещенного вреда;

смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] Н.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить и передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 28 августа 2017 г.

Судьи