Дело № 22-4280/2017, апелляция

город Ставрополь 9 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Гукосьянца Г.А. и Саркисяна В.Г.,

с участием:

адвоката Моховой Е.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Г.,

осужденного [СКРЫТО] В.Г.,

государственного обвинителя Попова Т.О.,

при секретаре Шишкине М.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Минасова Г.К. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Г., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Г. на приговор Предгорного районного суда от 13 апреля 2017 года, которым:

[СКРЫТО] В.Г., ……………….., ранее судимый:

………………………………….,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Г. признан виновным в том, что 13.07.2016 года, находясь в ………….., покушался на убийство, то есть на умышленное причинение смерти К.В.Н.

Обстоятельства преступления подробно описаны в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.Г. вину не признал, пояснив, что он не преследовал цели убить К.В.Н. или причинить ему какой-либо вред, он просто хотел его напугать, а выстрел произошел случайно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Минасов Г.К. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Г. считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание суда на то, что [СКРЫТО] В.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, однако суд необоснованно взял за основу показания потерпевшего. Указывает на поведение потерпевшего, которое послужило поводом к ссоре между осужденным и потерпевшим, а также непреднамеренному выстрелу. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Кроме того, считает, что наличие судимости у осужденного негативно сказалось на позиции суда. Просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] В.Г. отменить, в связи с невиновностью в предъявленном ему преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Полагает недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из числа таковых протокол проверки показаний на месте от 15.07.2016 (Т. 1 л.д. 55-65); показания свидетеля У.М.В., данные ею в судебном заседании. Указывает, что второй понятой, принимавший участие при производстве проверки показаний на месте, в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались. Утверждает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля К.В.И., согласно которым именно поведение К.В.Н. послужило мотивом для совершения преступления. Просит дать оценку показаниям К.В.И.. Полагает, что суд при вынесении приговора необъективно подошел к вопросу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что он характеризуется положительно, работает, является пенсионером, раскаялся в содеянном. Кроме того, обращает внимание суда на состояние своего здоровья. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, исключить указание в приговоре на наличие в его действиях особо опасного рецидива, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность [СКРЫТО] В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.В.Н., согласно которым 13.07.2016, ближе к 06 часам, между ним и [СКРЫТО] В.Г. произошла ссора из-за того, что он выпустил из вольера собаку. [СКРЫТО] В.Г. на него громко кричал, выражался в его адрес нецензурной бранью, двумя руками толкнул его в грудь, отчего он упал в воду. Когда он находился в воде, то сказал [СКРЫТО] В.Г., что тот пожалеет об этом и ответит за свои действия. В этот момент [СКРЫТО] В.Г. ушел в сторону вагончика, откуда-то достал ружье и направился обратно к пристани, после чего, встал на пристани, направил ружье в его сторону, сказал, что убьет его, и сделал в его сторону два выстрела, попав в голову и руку. Затем [СКРЫТО] В.Г. пошел обратно в сторону дома. Он воспользовался этим моментом и выбежал из воды, побежал в ближайший дом, где попросил жителя дома вызвать ему скорую помощь;

- показаниями [СКРЫТО] В.Г., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после того, как он столкнул К.В.Н. с пристани в воду, он взял ружье и выстрелил им в сторону К.В.Н., который находился в воде. После его выстрела, К.В.Н. нырнул в воду и уплыл за дерево ива вдоль берега по правую сторону от него. Больше он К.В.Н. не видел, а также он не думал, что попал в него;

- показаниями свидетеля М.В.И., согласно которым в период времени с 12 июля 2016 года по 13 июля 2016 года он с К.В.Н. отдыхали на пруду в …………….. Примерно в 05 часов 30 минут 13 июля 2016 года, они с К.В.Н. стали собираться домой и перед отъездом решили попрощаться с [СКРЫТО] В.Г. Подойдя к вагончику, он увидел К.В.И., которую несколько раз видел на указанном пруду, а [СКРЫТО] В.Г., скорее всего, находился в вагончике. Увидев возле пристани лодку, ему захотелось поплавать, в связи с чем, он один сел в лодку, а К.В.Н. остался на территории дома. Во время его плавания, которое продолжалось примерно 15-20 минут, он услышал выстрел, который доносился со стороны дома. Подплыв, он увидел Силаньева В.Г. с ружьем в руках, а К.В.Н. находился поодаль, на берегу пруда и голова последнего была в крови, а также кровь имелась на руках. [СКРЫТО] В.Г. направил ружье в сторону К.В.Н. и совершил еще один выстрел. К.В.Н. перед выстрелом нырнул в воду. Он вышел из лодки на пристань и увидел [СКРЫТО] В.Г. забегающего во двор с переломленным ружьем, в связи с чем, он схватил [СКРЫТО] В.Г. за руки и успокаивал его. От сотрудников полиции ему стало известно, что К.В.Н. уже находится в реанимации;

- показаниями свидетеля К.В.И., согласно которым 13 июля 2016 года, примерно в 06 часов 00 минут, она вместе с [СКРЫТО] В.Г. находилась в ………….. Она слышала, как [СКРЫТО] В.Г. стал ругаться с К.В.Н., при этом они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Как она поняла, конфликт произошел из-за собаки, которую К.В.Н. выпустил из вольера. Она из вагончика не выходила, она услышала, как кто-то упал в воду, в связи с чем, она вышла посмотреть и увидела, что в воде находился К.В.Н., а [СКРЫТО] В.Г. стоял на пристани. После этого, она сразу же зашла обратно в вагончик. Спустя некоторое время, она услышала сильный и резкий шум, как она поняла, это был выстрел. После этого выстрела она вышла на улицу и увидела, что [СКРЫТО] В.Г. стоял на пристани, М.В.И. подплывал к пристани на лодке, а К.В.Н. находился в воде и говорил [СКРЫТО] В.Г., что он его не оставит и посадит;

- показаниями свидетеля У.М.В., согласно которым она 15 июля 2016 года принимала участие в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте с участием подозреваемого. После чего, она, второй понятой, следователь и адвокат сели в автомобиль и проследовали на пруд, расположенный на выезде из ………………... Подъехав к пруду, подозреваемый [СКРЫТО] В.Г., уже находился на месте с конвоем. Во время проверки показаний на месте, [СКРЫТО] В.Г. не говорил о том, что он споткнулся и совершил выстрел случайно, а наоборот показал, как он целенаправленно совершил выстрел;

- заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и правильно признаны судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проверена версия осужденного [СКРЫТО] В.Г. об оговоре и отсутствия умысла на убийство, дан тщательный анализ его показаниям как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления. Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни один из свидетелей обвинения не испытывал к осужденному личных неприязненных отношений, а также не имел причин для его оговора.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела и устранения возникших противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которым в приговоре дана надлежащая оценка и мотивированы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего К.В.Н., свидетелей М. В.И., К.В.И., У.М.В., которые согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поводом для совершения преступления явились противоправность или аморальность поведения потерпевшего, выстрел произошел случайно, являются необоснованными. Данные выводы опровергаются показаниями [СКРЫТО] В.Г., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он взял ружье и выстрелил им в сторону К.В.Н., который находился в воде, показаниями потерпевшего, который в судебном заседании показал, что [СКРЫТО] В.Г. громко кричал на него, выражался в его адрес нецензурной бранью. Кроме того, целенаправленность выстрелов, их количество и высказывание угроз убийством в адрес потерпевшего со стороны [СКРЫТО] В.Г. подтверждаются показаниями свидетелей М.В.И. и У.М.В., письменными доказательствами, а именно заключением эксперта №……… от 14.09.2016 о характере и локализации полученной К.В.Н. раны части головы.

Доводы о недопустимости протокола проверки показаний на месте от 15.07.2016 также являются необоснованными, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 164,176,177 УПК РФ. При проверке показаний на месте принимали участие понятые, которые своими подписями подтвердили правильность указанных в протоколе данного следственного действия сведений. Порядок проведения данного следственного действия зафиксирован верно.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.Г., правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] В.Г., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 является особо опасным. В связи с этим вид исправительного учреждения определен судов верно.

Вопреки доводам жалоб обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] В.Г., предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд в приговоре при назначении наказания [СКРЫТО] В.Г. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел положительную характеристику по месту жительства, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также то, что [СКРЫТО] В.Г. покушался на совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, имея непогашенные судимости за предыдущие преступления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и признал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения другого более мягкого наказания, а также ст.53.1, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст.389.19 УПК РФ).

Так, суд первой инстанции, назначая осужденному наказания, нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные требования судом в полной мере не выполнены.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Назначив наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не сослался на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нет таких ссылок, как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части.

По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, а наказание во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Между тем отсутствие в приговоре ссылок при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.2, п.3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения Общей части УК РФ и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п.2, п.3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Предгорного районного суда от 13 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.Г. изменить.

Назначить [СКРЫТО] В.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, применив ч.3 ст.66 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи