Дело № 22-423/2018 (22-7840/2017;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора Леонова А.А., осужденного [СКРЫТО] Ю.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кофановой Н.Е.в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Юрия Александровича об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2015 г. [СКРЫТО] Юрий Александрович, родившийся *********, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2017 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, проводит следующие доводы. Суд учел данные о его личности и наличие 4 поощрений, а также наличие 1 выговора, на основании которого сделал вывод о нестабильности его (осужденного) поведения. Не принята во внимание правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ по отношению к взысканиям осужденных и к рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства учел поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие 4 поощрений.

Так как вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на убежденности суда в стабильности его поведения, то суд правомерно учел и взыскание за нарушение распорядка дня, которое было наложено на [СКРЫТО] к моменту его обращения в суд с ходатайством.

Приведенное обстоятельство, связанное с наложением данного взыскания, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Поэтому, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять сведениям о поведении осужденного, отраженным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции были соблюдены требования ч. 4 ст. 399 УПК РФ о возможности осуществления осужденным своих прав с помощью адвоката при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно протоколу судебного заседания вопрос об участии адвоката разрешался в судебном заседании, [СКРЫТО] разъяснялось право на адвоката, а он заявил отказ от участия адвоката в судебном заседании.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2017 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] Юрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 29 января 2018 г.

Судья